Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А29-12637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12637/2017
05 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее - ООО «УХТАЖИЛФОНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МО ГО «Ухта», Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполнение работ по содержанию мест накопления, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в сумме 1 732 422,32 руб., в том числе 1 726 954,35 руб. за вывоз твердых коммунальных отходов, 5 467,97 руб. – за содержание контейнерных площадок.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявления с заявленными требованиями не согласна, в обоснование возражений указала на то, что согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», по указанным многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Дзержинского д.4, пр. Космонавтов, д.6, ФИО2, д.1, ФИО2, д.3, ул. ФИО2 д.7, ул. 30 лет Октября, д.12, 30 лет Октября, д.14, ул. Бушуева д.5, проезд Строителей, д.4/1, проезд Строителей д.4/2, ул. Коммунальная, д.8 в реестре муниципальной собственности учитываются часть жилых и нежилых помещений, нежилые находятся в аренде, в бессрочном пользования у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в жилых помещениях проживают наниматели (граждане) получатели коммунальных услуг. Сбор и вывоз ТБО является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и лежит на собственниках помещений.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность проверки законности и правомерности расчетов затрат по обслуживанию контейнерных площадок, вывозу и утилизации бытовых отходов. Отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Также Администрация указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к отзыву Администрацией МО ГО «Ухта» указано, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» не представило доказательств обращения к собственникам и нанимателям спорных многоквартирных домов с требованиями об оплате услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2018. Данным определением установлено, что 22.05.2018 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2018, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ранее – МУП «УХТАЖИЛФОНД») на основании протоколов общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> дома №№ 1, 3, 5, 6, 7, 28, ул. ФИО2, дома №№ 1, 3, 7, 17, 19, 21, ул.Октябрьская, дом № 23, пр. Космонавтов, дома №№ 2, 4, 4а, 5/2, 5а, ул. Савина, дома №№ 2, 5, 9, ул. 30 лет Октября, дома №№ 10, пер.Чибьюский, дома №№ 5, 7, 9, ул. Бушуева, дома №№ 5а, 7, 9, ул. Чибьюская, дома №№ 46, 50, пр.Строителей, дом № 2а, ул. Советская, дома №№ 12а, 16, 18.

В обязанности ООО «УХТАЖИЛФОНД», согласно договорам управления многоквартирными домами, в том числе входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Кроме того, ООО «УХТАЖИЛФОНД» осуществляется содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями в соответствии со статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что за контейнерными площадками для размещения твердых бытовых отходов, расположенными по адресам: ул. Октябрьская, д.25, ул. Савина, <...> закреплены многоквартирные дома № 4 по ул. Дзержинского, № 25 по ул. Октябрьская, № 6 по пр. Космонавтов, №№ 12, 14 по ул. 30 лет Октября, № 5 по ул. Бушуева, №№ 4/1, 4/2 по пр. Строителей, № 8 по ул. Коммунальной, в отношении которых не отобрана управляющая организация.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года понесло затраты на обслуживание перечисленных выше контейнерных площадок в размере 5 467,97 руб., а также по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 1 726 954,35 руб.

Полагая, что Администрацией МО ГО «Ухта» в нарушении части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов № 4 по ул. Дзержинского, № 25 по ул. Октябрьская, № 6 по пр. Космонавтов, №№ 12, 14 по ул. 30 лет Октября, № 5 по ул. Бушуева, №№ 4/1, 4/2 по пр. Строителей, № 8 по ул. Коммунальной, ООО «Ухтажилфонд» обратилось к Администрации с претензией от 30.06.2017 № 3626/20 об оплате услуг по вывозу ТБО, а также стоимости обслуживания контейнерных площадок.

Претензия ООО «УХТАЖИЛФОНД» оставлена Администрацией МО ГО «Ухта» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УХТАЖИЛФОНД» с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирных домов № 4 по ул. Дзержинского, № 25 по ул. Октябрьская, № 6 по пр. Космонавтов, №№ 12, 14 по ул. 30 лет Октября, № 5 по ул. Бушуева, №№ 4/1, 4/2 по пр. Строителей, № 8 по ул. Коммунальной, не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, орган местного самоуправления Муниципального образования городского округа «Ухта» не выполнил обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, именно ответчик обязан отвечать за обслуживание контейнерных площадок, вывоз и утилизацию бытовых отходов (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых правоотношениях, Администрация МО ГО «Ухта» выступает в качестве публично-правового образования, органа местного самоуправления, на который в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Выполнение ответчиком требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с управляющей организацией за оказанные услуги. Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени оплаты затрат по обслуживанию контейнерных площадок, вывоз и утилизацию бытовых отходов на ответчика, что не лишает последнего предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация МО ГО «Ухта» является надлежащим ответчиком по делу; Администрация МО ГО «Ухта» является ответственной за оплату услуг по вывозу ТБО, а также обслуживания контейнерных площадок указанных жилых помещений перед управляющей организацией.

Доводы ответчика о принадлежности жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах в рассматриваемом случае не имеют значения для разрешения спора.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт обслуживания ООО «УХТАЖИЛФОНД» контейнерных площадок, вывоз и утилизация бытовых отходов в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривается.

Расчет затрат по обслуживанию контейнерных площадок произведен ООО «УХТАЖИЛФОНД» исходя из периода нахождения многоквартирных домов без управления, доли по обслуживанию контейнерной площадки, установленной в процентном соотношении к остальным обслуживаемым данной площадкой домам, а также расценками на обслуживание контейнерных площадок за 2015, 2016, 2017 годы.

Расчет затрат по вывозу и утилизации ТКО с совместных контейнерных площадок в отношении многоквартирных домов, в которых не выбран способ управления, произведен ООО «УХТАЖИЛФОНД» за период с 01.03.2015 по 30.04.2017, исходя из количества проживающих лиц в указанных домах (согласно сведениям МУ «ИРЦ» МО ГО «Ухта», содержащимся в ответе на запрос суда от 19.02.2018 № 343), периода нахождения многоквартирных домов без управления, норм вывоза ТБО и КГО на одного человека в год за 2015, 2016, 2017 годы, в также расценками на вывоз ТКО.

Ответчик, указывая на невозможность проверки законности и правомерности расчетов затрат по обслуживанию контейнерных площадок, вывозу и утилизации бытовых отходов, произведенные истцом расчеты не оспорил, контррасчет не произвел.

Расчет затрат на обслуживание контейнерных площадок, вывоз и утилизацию бытовых отходов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Фактическое оказание услуг ООО «УХТАЖИЛФОНД» подтверждается путевыми листами на автотранспорт, вывозивший отходы с контейнерных площадок в спорный период, представленными истцом на электронном носителе (дисках, приобщенных к материалам дела).

На основании изложенного, суд признает требования ООО «УХТАЖИЛФОНД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 27 506 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 818 руб. подлежит отнесению на ответчика также, но взысканию не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные 18.04.2018) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 732 422 руб. 32 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 506 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Ш. Махмутов