Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А29-12637/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12637/2017
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-12637/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании с учетом уточнения задолженности за выполнение работ по содержанию мест накопления, вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов в сумме 1 732 422,32 руб., в том числе 1 726 954,35 руб. за вывоз твердых коммунальных отходов, 5 467,97 руб. - за содержание контейнерных площадок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку число проживающих лиц в спорных МКД суд не проверил, истец соответствующие доказательства не представил. Общество не направляло в адреса собственников письма и платежные документы за оказанные услуги, для оплаты их не принимало никаких мер. Истец необоснованно указал Администрацию надлежащим ответчиком со ссылкой на положения статьи 161 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации. Контейнерные площадки не являются собственностью Администрации. Функции в области ЖКХ возложены Администрацией на МУ УЖКХ, которое суд не привлек к делу. Обязанность нести расходы, в том числе по вывозу ТБО, возложена на собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, в то время как Администрация может нести указанную обязанность только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Также заявитель дополнительно указал, что по отдельным домам (ул. Октябрьская, <...> Октября, <...>, ул. Бушуева, д. 5) в спорные периоды имелись управляющие компании, в связи с чем оказанные услуги оплачивались через них. Спорные суммы за периоды управления не были вычтены судом первой инстанции из общей суммы иска.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Исковые требования к Администрации предъявлены как к лицу, на которого возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. Поскольку соответствующие меры Администрацией не были предприняты, иск обоснованно предъявлен к ответчику. Прямая оплата собственниками поставленных ресурсов ресурсоснабжающей организации возможна при выборе непосредственного способа управления. Наличие Учреждения, которому Администрацией переданы функции в области ЖКХ, не снимает с ответчика обязанности как с публично-правового образования по проведению процедур отбора управляющих организаций.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Общество представило пояснения, указывает, что периоды, в которые спорные дома, указанные в апелляционной жалобе, находились под управлением выбранных управляющих компаний, не предъявлены к взысканию. По вопросу отсутствия доказательств о количестве проживающих граждан истцом представлены доказательства постановки проживающих лиц на регистрационный учет.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 5, 6, 7, 28, ул. Оплеснина, дома № 1, 3, 7, 17, 19, 21, ул. Октябрьская, дом № 23, пр. Космонавтов, дома № 2, 4, 4а, 5/2, 5а, ул. Савина, дома № 2, 5, 9, ул. 30 лет Октября, дома № 10, пер.Чибьюский, дома № 5, 7, 9, ул. Бушуева, дома № 5а, 7, 9, ул. Чибьюская, дома № 46, 50, пр.Строителей, дом № 2а, ул. Советская, дома № 12а, 16, 18.

В обязанности Общества согласно договорам управления многоквартирными домами, в том числе, входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Кроме того, Общество осуществляется содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии со статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что за контейнерными площадками для размещения твердых бытовых отходов, расположенными по адресам: ул. Октябрьская, д.25, ул. Савина, <...> закреплены многоквартирные дома № 4 по ул. Дзержинского, № 25 по ул. Октябрьская, № 6 по пр. Космонавтов, № 12, 14 по ул. 30 лет Октября, № 5 по ул. Бушуева, № 4/1, 4/2 по пр. Строителей, № 8 по ул. Коммунальной, в отношении которых не выбрана управляющая организация.

Общество в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года понесло затраты на обслуживание перечисленных выше контейнерных площадок в размере 5 467,97 руб., а также по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 1 726 954,35 руб.

Полагая, что Администрацией в нарушении части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов № 4 по ул. Дзержинского, № 25 по ул. Октябрьская, № 6 по пр. Космонавтов, № 12, 14 по ул. 30 лет Октября, № 5 по ул. Бушуева, № 4/1, 4/2 по пр. Строителей, № 8 по ул. Коммунальной, Общество обратилось к Администрации с претензией от 30.06.2017 № 3626/20 об оплате услуг по вывозу ТБО, а также стоимости обслуживания контейнерных площадок.

Претензия Общества оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 31.10.2014 № 303-ЭС14-2509 по делу № А73-10825/2013, от 29.07.2014 № ВАС-10041/14 по делу № А26-5457/2012 выполнение муниципальным образованием требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий потребления оказанных услуг на ответчика, что не лишает последнего возможности предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку орган местного самоуправления не выполнил обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно ответчик обязан отвечать за фактически предоставленные и потребленные услуги (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о достоверном составе проживающих в спорных домах лиц противоречит материалам дела, поскольку расчет исковых требований произведен согласно сведениям МУ «ИРЦ» МО ГО «Ухта», содержащимся в ответе на запрос суда от 19.02.2018 № 343. Иных данных, опровергающих указанное доказательство, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в указанной части Администрация несет последствия непредставления соответствующих доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Администрации о том, что по отдельным домам (ул. Октябрьская, <...> Октября, <...>, ул. Бушуева, д. 5) в спорные периоды имелись управляющие компании, в связи с чем оказанные услуги оплачивались через них, также проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно произведенному истцом расчету исковых требований (т. 3, л.д. 88) задолженность по спорным МКД (ул. Октябрьская, <...> Октября, <...>, ул. Бушуева, д. 5) произведена с учетом периодов, в которые дома находились в управлении управляющих организаций.

Таким образом, произведенный истцом расчет составлен верно, каких-либо пороков не содержит, представленными материалами дела не опровергнут.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд второй инстанции установил, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-12637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1