Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А34-16042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16042/2022
г. Курган
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.06.2021;

от третьих лиц: явки нет,



установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору подряда № КР-105/18 от 28.05.2018 и устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 05.04.2022, 07.04.2023 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить крепления (кронштейны) водосточных желобов в соответствии с проектно-сметной документацией (Ведомостью рабочих чертежей лист 4, раздел 3 «Архитектурные решения» 432.534.18-АР Том 3) и строительными правилами; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 143 от 21.09.2022) уточнение исковых требований принято в судебном заседании 30.01.2024)).

Определением суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Останина Я.А. для рассмотрения дела № А34-16042/2022.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР».

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ».

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу №А34-16042/2022 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория» (641300, <...> д 18), эксперт Городских А.А.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу №А34-16042/2022 возобновлено.

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ответчика 19.03.2024 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно доводам, которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

От истца 26.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей истца, третьего лица не обеспечена, ходатайств не направлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в требованиях истца заявлены работы, которые не были предусмотрены в проектной документации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, 28.05.2018 подписан договор подряда №КР-105/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документации (приложение №3 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2018) определена в размере 819296 руб. 42 коп. В цену договора включена стоимость следующих работ: - ремонт фасада - 819 296 руб. 42 коп. Цена договора определена с учетом локального сметного расчета №2-1».

Техническим заданием (приложение №2 к договору) к договору, определены виды работ по капитальному ремонту: ремонт фасада.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1/1, №1/2, №1/3 от 16.11.2018, акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 16.11.2018.

Согласно пункту 5.1.2.2 договора, разделу 8 договора, подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки (дефекты), выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный рок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Комиссией 05.04.2022 в составе представителей истца, представителя управляющей организации, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, представителей собственников кв. №3, представителя подрядчика, представителя проектной организации данного дома, проведён осмотр дома по адресу: <...>, по результатам которого зафиксировано: что устройство подшивки карниза выполнено с отклонениями от ПСД, а именно устройство каркаса под облицовку карниза выполнена из пиломатериала сечение 50*100; крепление водосточных желобов выполнено с отклонением от ПСД.

Подрядчику 18.08.2022 направлена претензия (исх. 04-3853-2022) с требованием устранения всех выявленных недостатков (дефектов).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании устранить недостатки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно доводам отзыва ответчика замечание, выявленное в акте от 05.04.2022 - устранено. Кроме того при проведении работ на объекте было выявлено несоответствие в ПСД, а именно для того чтобы произвести правильно подшивку карниза, необходимо было демонтировать асбестоцементные листы первого ряда по всему периметру МКД, а эти виды работ не были предусмотрены ни ЛСР ни ПСД. (л.д.14-19, т.1).

Истцом 07.04.2023 при участии представителей собственников кв. №3, проведён повторный осмотр дома по адресу: <...>, по результатам которого зафиксировано, что выявленные замечания в акте от 05.04.2022 не устранены (л.д. 89, т. 1). Подрядчик извещался о проведении осмотров (уведомление №95 от 03.04.2024).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли было выполнить работы по креплению кронштейнов водосточных труб в соответствии с проекто-сметной документацией без разбора (повреждения целостности) кровли (шифера) по договору № КР-105/18 от 28.05.2018?

2. Определить, соответствует ли фактически выполненный результат работ по креплению кронштейнов водосточных труб строительным нормам и правилам. Повлиял ли способ, которым работы выполнены фактически, на качество работ (прочность, долговечность и т.д.) по сравнению со способом, указанным в проектно-сметной документации (ведомость рабочих чертежей лист 4, раздел 3 «Архитектурные решения» 432.534.18-АР Том).

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО "РЭСИЛ" установлено: 1. В ходе исследования технического решения карнизного узла согласно проектно-сметной документации, а также принимая во внимание результаты натурного осмотра, Эксперт пришел к выводу, что выполнить работы по креплению кронштейнов водосточных труб в соответствии с проектно-сметной документацией без разбора (повреждения целостности) кровли (шифера) по договору № КР-105/18 от 28.05.2018 не представлялось возможным.

2. Фактически выполненный результат работ по креплению кронштейнов водосточных труб не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Способ, которым работы выполнены фактически позволяет эксплуатировать водосточную систему по прямому назначению - отвод дождевых осадков с кровли здания, но не обеспечивает механическую безопасность конструкции от действия временных нагрузок – в данном случае снеговой нагрузки.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "ТЭС" не приведено.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 30.01.2024 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «РЭСИЛ» Городских А.А.

В судебном заседании эксперт пояснил, что основное назначение водосточной системы - отвод осадков с кровли здания, для отвода снега должны быть запроектированы снегозадерживающие устройства. Работы по кровле и по снегозадерживающим устройствам не были запроектированы, по договору не производились.

Проектно-сметная документация имеет недостатки, кронштейны должны крепиться под кровельное покрытие, работами демонтаж кровельного покрытия не предусмотрен (по перечню работ в контракте и по сметам); кронштейны должны крепиться по осям стропильных ног. Фактически желоба закреплены некорректно (показания зафиксированы на аудионосителе от 21.02.2024).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец требует от ответчика выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (отзыв на уточненное исковое заявление) судом рассмотрен и отклонен.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ. Истец, в отличие от ответчика, не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте фасада.

Ответчик не известил ответчика о невозможности выполнения работ, о возможных негативных последствиях, не приостановил их выполнение до получения соответствующих разъяснений, указаний заказчика.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, обратного ответчиком не доказано, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные недостатки после выполнения работ по договору подряда № 105/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.05.2018, в отношении объекта по адресу: <...>:

- выполнить крепления (кронштейны) водосточных желобов в соответствии с проектно-сметной документацией (ведомость рабочих чертежей, лист 4, раздел 3 «Архитектурные решения» 432.534.18-АР3 Том 3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин