Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А06-4273/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4273/2022
г. Саратов
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по делу №А06-4273/2022

по заявлению Главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (359300, Республика Калмыкия, Юстинский м.р-н, с.п. Цаганаманское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (400125, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Астраханский линейный отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – ООО «ПКФ «Внештрансбункер», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судно находилось в эксплуатации без документов. Ссылка в решении на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по делу № А06-2860/2020 несостоятельна, поскольку в данном деле рассматривалось дело о выведенных из эксплуатации и находящихся на консервации судах, в то время как теплоход «Невский» находился в эксплуатации и осуществлял перевозки.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПКФ «Внештрансбункер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства заблаговременного направления в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

В связи изложенным, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО «ПКФ «Внештрансбункер» к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Внештрансбункер» принадлежит на праве собственности теплоход «Невский» (далее – т/х «Невский») согласно свидетельству о праве собственности от 27.12.2019 № 200917373.

Астраханским линейным отделом МВД установлен факт совершения т/х «Невский» в период с 17.11.2021 года по 25.11.2021 года перехода из морского порта Астрахань в порт Ахтубинск и обратно с грузом - песок, с нарушением срока действия классификационного свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства, (срок действия окончен 19.01.2020).

Согласно полученной от капитана морского порта Астрахань 18.11.2021 и 26.11.2021 информации, т/х «Невский» осуществлял плавание в акватории морского порта Астрахань, при этом срок действия судовых документов истек (т.1 л.д.14,15).

Тем самым, общество нарушило пункты 21, 23, 240, 241 и 246 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 (далее – Технический регламент № 620), ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Указанная информация передана в Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По данному факту Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ПКФ «Внештрансбункер» составлен протокол об административном правонарушении № 072200008 от 18.05.2022 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не доказан факт нарушения обществом требований КВВТ РФ и Технического регламента. ООО «ПКФ «Внештрансбункер» не является субъектом ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не осуществляет эксплуатацию судна.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 ФЗ «О техническом регулировании», понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 ФЗ «О техническом регулировании», понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 ФЗ «О техническом регулировании»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта.

Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (пункт 4 Технического регламента № 620).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента № 620 к объектам регулирования относятся объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1.

Таким образом, т/х «Невский» относится к объектам технического регулирования настоящего Технического регламента.

В соответствии с пунктом 21 Технического регламента № 620 объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Согласно пункту 23 Технического регламента № 620, требования настоящего технического регламента должны обеспечить биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую, пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность, электромагнитную совместимость, экологическую и гидрометеорологическую безопасность объектов технического регулирования, а также их единство измерений.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы (пункт 187 Технического регламента № 620).

Пунктом 240 Технического регламента № 620 предусмотрено, что объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 241 Технического регламента № 620, в отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации.

Классификационные освидетельствования судов и морских сооружений различного назначения проводятся с целью проверки их соответствия правилам РC и нормативно-техническим документам для определения возможности присвоения, возобновления, переназначения, сохранения и подтверждения класса Регистра согласно их назначению и с целью обеспечения охраны человеческой жизни на море, безопасной и надежной перевозки пассажиров и грузов, предотвращения загрязнения окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 245 Технического регламента № 620 в случае соблюдения требований настоящего технического регламента и технической документации, указанной в пункте 243 настоящего технического регламента, в процессе изготовления, модернизации, ремонта материалов и изделий для судов, указанных в абзаце третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, орган классификации судов выдает свидетельство об одобрении типа объекта технического регулирования. Материалы, изделия и оборудование для судов, указанные в абзаце третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, допускаются к установке на судах только при наличии свидетельства, выданного органом классификации судов.

При несоблюдении организацией требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 245, орган классификации судов вправе отказаться от проведения технического наблюдения, письменно мотивировав свой отказ.

Согласно пункту 246 Технического регламента № 620, освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Согласно пункту 248 Технического регламента № 620 орган классификации судов оформляет следующие документы:

а) документы о соответствии объектов морского транспорта, указанных в абз. 2 пп. «а» п. 5 технического регламента, требованиям технического регламента, которые выдаются на основании положительных результатов технического наблюдения за строительством (изготовлением) объекта технического регулирования и (или) освидетельствования судна и его элементов.

б) свидетельство о классификации, подлежащее ежегодному подтверждению этим органом и являющееся документом о соответствии объектов морского транспорта, указанных в абз. 2 пп. «а» п. 5 технического регламента, требованиям технического регламента.

Таким образом, на основании подпункта «б» пункта 248 Технического регламента № 620 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), освидетельствование судна производится на подготовленном к эксплуатации объекте морского транспорта, указанном в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, с целью оформления документов о соответствии объекта технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ «Внештрансбункер» принадлежит на праве собственности теплоход «Невский» (далее – т/х «Невский») согласно свидетельству о праве собственности от 27.12.2019 № 200917373.

В нарушение пунктов 21, 23, 240, 241, 246 Технического регламента № 620 в период с 17.11.2021г. по 25.11.2021г. при эксплуатации т/х «Невский» отсутствовало действующее классификационное свидетельство органа классификации (срок истек 19.01.2020).

Согласно полученной от капитана морского порта Астрахань 18.11.2021 и 26.11.2021 информации, т/х «Невский» осуществлял плавание в акватории морского порта Астрахань, при этом срок действия судовых документов истек (т.1 л.д.14,15).

Согласно информации, полученной от Астраханского линейного отдела МВД на транспорте т/х «Невский» в период с 17.11.2021 года по 25.11.2021 года совершил переход из морского порта Астрахань в порт Ахтубинск и обратно с грузом - песок, с нарушением срока действия классификационного свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства, (срок действия окончен 19.01.2020).

Административным органом установлено, что в период с 17.11.2021 года по 25.11.2021 года собственник судна т/х «Невский» ООО «ПКФ «Внештрансбункер» (судовладелец) допустил к эксплуатации т/х «Невский» без классификационного свидетельства органа классификации судов, а именно, т/х «Невский» совершил переход из морского порта Астрахань в порт Ахтубинск и обратно с грузом – песок (срок действия классификационного свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства истек 19.01.2020).

Факт принадлежности ООО «ПКФ «Внештрансбункер» т/х «Невский» подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 27.12.2019 № 200917373, имеющимся в материалах дела (т.2 л.д.45).

Согласно подпункту «ы» пункта 8 Технического регламента № 620 «эксплуатирующая организация» - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

ООО «ПКФ «Внештрансбункер» указало, что не является субъектом ответственности, поскольку не эксплуатировало т/х «Невский», в материалы дела представлен договор аренды судна с экипажем № 14/2021 от 01.10.2021г., заключенный между ООО «ПКФ «Внештрансбункер» и ООО «Трансмет».

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений представителя ООО ПКФ «Внештрансбункер» следует, что ООО «Трансмет» был предупрежден об отсутствии разрешительной документации на эксплуатацию судна и обязался взять на себя все затраты, связанные с её получением. ООО ПКФ «Внештрансбункер» не мог знать и предотвратить использование т/х «Невский» без разрешительной документации.

Из пояснений ООО «Трансмет» следует, что теплоход «Невский» был взят Обществом в аренду 01.10.2021 у ООО «ПКФ «Внештрансбункер». Согласно данному договору аренда судна была с экипажем, однако фактически экипаж на судне на тот момент нужен не был, так как у ООО «ПКФ «Внештрансбункер» отсутствовала разрешительная документация на право плавания. О данном факте было известно ООО «Трансмет» с момента заключения договора. ООО «Трансмет» действительно взял на себя обязательства по изготовлению разрешительной документации на право плавания судна «Невский» в интересах ООО «ПКФ «Внештрансбункер». Только на основании данного факта и был заключен договор аренды. После изготовления разрешительной документации на право плавания данного судна ООО «Трансмет» планировал заключить с ООО «ПКФ «Внештрансбункер» договор аренды судна «Невский» без экипажа на возмездной основе. ООО «Трансмет» указано, что согласно заключенному договору аренды судна с экипажем № 14/2021 от 01.10.2021 ООО «Трансмет» обязан всю разрешительную документацию на эксплуатацию судна подготовить за свой счет и своими силами. Эксплуатация судна в соответствии с п. 2.2 Договора осуществлялась по решениям принятым ООО «Трансмет». ООО «Внештрансбункер» никакого отношения после подписания акта приема-передачи судна по договору аренды судна с экипажем № 14/2021 от 01.10.2021 к эксплуатации теплохода «Невский» не имело. ООО «Трасмет» приняло спорное решение по эксплуатации судна «Невский» без согласования с арендодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации ООО ПКФ «Внештрансбункер» судна и его использования по прямому назначению в момент проверки.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании договора аренды судна с экипажем от 01.10.2021 № 14/2021 ООО «ПКФ «Внештрансбункер» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Трансмет» (Арендатор) снаряженный и укомплектованный экипажем сухогрузный теплоход «Невский» (судно) (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Дата возврата судна: 10.10.2023 (пункт 2.2.6 договора) (т.2 л.д.85-87).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать судно в состоянии, пригодном к плаванию, вместе с документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации по передаточному акту.

Данной обязанности арендодателя корреспондирует закрепленное в пункте 2.3.2. договора право арендатора требовать передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации судна.

Таким образом, согласно условиям договора, арендодатель обязан передать судно в состоянии, пригодном к плаванию, вместе с документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при передаче судна в аренду с экипажем арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 КВВТ РФ при передаче судна в аренду с экипажем арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные КВВТ РФ.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что к договорам аренды транспортного средства с экипажем не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Таким образом, в случае заключения договора аренды судна с экипажем смена судовладельца, в целях применения пунктов 24 и 27 Положения о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение о классификации), утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, не происходит, т.е. арендодатель продолжает выполнять функции судовладельца, в т.ч. в соответствии с требованиями пункта 30 Положения о классификации, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Документы по результатам проведенного освидетельствования выдаются (направляются) судовладельцу (его законному представителю).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 64 КВВТ РФ при передаче судна в аренду без экипажа арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ предусмотрено, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Таким образом, в случае заключения договора аренды судна без экипажа, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2 и 5.3 Положения о классификации, арендодатель должен предъявить судно к освидетельствованию в целях снятия с классификационного учета, а арендатор соответственно предъявить судно к освидетельствованию в целях постановки судна на классификационный учет. В связи с заключенным договором аренды судна без экипажа арендатор выполняет функции судовладельца, в т.ч. в соответствии с требованиями пункта 5.4 Положения о классификации, предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Регистром.

Учитывая положения пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ, в соответствии с которым договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна, в целях оформления документов, выдаваемых Регистром при осуществлении классификационной деятельности, арендатор может признаваться судовладельцем только после государственной регистрации договора аренды судна без экипажа.

В рассматриваемом случае, между ООО «ПКФ «Внештрансбункер» и ООО «Трансмет» заключен договор аренды судна с экипажем № 14/2021 от 01.10.2021г., соответственно смена судовладельца, в целях применения пунктов 24 и 27 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, не происходит, т.е. арендодатель ООО «ПКФ «Внештрансбункер» продолжает выполнять функции судовладельца и обязан иметь все судовые документы, в т.ч. действующее классификационное свидетельство Российского Морского Регистра Судоходства.

Договор аренды судна без экипажа между ООО «ПКФ «Внештрансбункер» и ООО «Трансмет» не заключался, договор органом государственной регистрации судна не регистрировался.

Проверкой установлено, что срок действия классификационного свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства истек 19.01.2020.

Довод общества о том, что ООО «ПКФ «Внештрансбункер» не эксплуатировало т/х «Невский», а потому ООО «ПКФ «Внештрансбункер» не может быть привлечено к административной ответственности, подлежит отклонению, ввиду вышеуказанных норм права, поскольку при заключении договора аренды судна с экипажем смена судовладельца не происходит, и судовладелец обязан иметь все судовые документы.

Согласно информации, полученной административным органом, т/х «Невский» эксплуатировался в период с 17.11.2021 по 25.11.2021 - осуществлял плавание в акватории морского порта Астрахань (совершил переход из морского порта Астрахань в порт Ахтубинск и обратно с грузом – песок), при этом срок действия судовых документов истек, срок действия классификационного свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства истек 19.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что т/х «Невский» эксплуатировался и эксплуатантом признается ООО «ПКФ «Внештрансбункер».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по оформлению свидетельства о классификации и судовых документов лежит на судовладельце т/х «Невский» - ООО «ПКФ «Внештрансбункер».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «ПКФ «Внештрансбункер» не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка в обжалуемом решении суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020г. по делу №А06-2860/2020, признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках дела № А06-2860/2020 рассматривались иные обстоятельства, а именно, рассматривалось дело о выведенных из эксплуатации судах и находящихся на консервации (отсутствие судовых свидетельств об управлении безопасностью на судах, в отношении которых в материалах дела отсутствовали доказательства эксплуатации и их использования по прямому назначению в момент проверки ввиду признания судов негодными к плаванию).

По настоящему делу установлено, что ООО «ПКФ «Внештрансбункер» в период с 17.11.2021 по 25.11.2021 осуществляло эксплуатацию т/х «Невский» без классификационного свидетельства органа классификации судов, в нарушение пунктов 21, 23, 240, 241, 246 Технического регламента № 620.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины ООО «ПКФ «Внештрансбункер» в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции исследован.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае, нарушение требований Технического регламента № 620, а именно осуществление в период с 17.11.2021 по 25.11.2021 эксплуатации т/х «Невский» без классификационного свидетельства органа классификации судов, характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи.

В период с 17.11.2021 по 25.11.2021 небезопасный объект морского транспорта, совершив переход из морского порта Астрахань в порт Ахтубинск и обратно с грузом – песок, создавал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. В отсутствие классификационного свидетельства органа классификации судов Общество подвергло своих работников, неопределенный круг лиц риску наступления неблагоприятных последствий, совершив на свой риск переход из морского порта Астрахань в порт Ахтубинск и обратно с грузом, что недопустимо и свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на Общество обязанностей.

Допущенное Обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах, действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем, установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества, выразившемся в нарушении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

18 мая 2022 года административным органом составлен протокол № 072200008 об административном правонарушении (т.1 л.д.119-123).

О месте и времени составления протокола ООО «ПКФ «Внештрансбункер» извещено надлежащим образом путем направления извещения от 18.04.2022, полученного 21.04.2022 представителем ООО «ПКФ «Внештрансбункер» по доверенности от 12.04.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении (ШПИ 80082271367927). Кроме того, обществом было направлено в административный орган ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.102).

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, составляющий один год, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ:

- дополнена статьей 4.1.2.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПКФ «Внештрансбункер» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016, а также является получателем поддержки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ), и санкцию ч. 2 ст. 14.43 КоАП, предусматривающую наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Применение указанного размера штрафа направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ и применения в рассматриваемом случае ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по делу № А06-4273/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Обществo с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

Получатель УФК по Нижегородской области (Волжскон УГМРН Ространснадзора л/с <***>), форма собственности ОКФС – 12 –Федеральная собственность, ИНН <***>, КПП 526001001, БИК УФК 012202102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000013200, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 10611601141019002140, УИН 10632465220722000081, назначение платежа: штраф по протоколу об административном правонарушении от 18.05.2022г. № 072200008 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиВ.В. Землянникова



С.М. Степура