Решение от 29 января 2025 г. по делу № А26-8450/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8450/2024
г. Петрозаводск
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.09.2024 № 25-1089-1191/ПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении,


при участии представителей:

государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» – ФИО1 по доверенности от 05.08.2024;

Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

установил:

23.09.2024 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 11.09.2024 № 25-1089-1191/ПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало следующее.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, Предприятие полагает, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом управления Ростехнадзора ФИО3 не были выполнены, в т.ч не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на его объективное рассмотрение дела по существу и принятие законного решения, а нижеперечисленные обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положении ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с Постановлением от 11.09.2024 № 25-1089-1191/ПС в период с 16.08.2024 по 23.08.2024 главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4, государственным инспектором по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5, с участием начальника Сегежского участка ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, которые указаны в Акте выездной проверки № 25-1089-637/А от 23.08.2024 (КНМ 8240111000011719970 от 12.08.2024), протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 20.08.2024 №25-1089-1072/ПтО, протоколе опроса контролируемого лица, его уполномоченного представителя, иного лица располагающего информацией, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемых лицом обязательных требований от 20.08.2024 №25-1089-18/ПТО.

Предприятию по результатам проведенной внеплановой выездной проверки вменено нарушение абз. 14 п. 1 ст. 9, п. 1, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.07.1997 № 116-ФЗ, а именно не обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности сооружения – промышленной дымовой трубы Н-90 м в котельной № 3 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, применяемой на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Государственным инспектором по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2024 № 25-1089-1041/ПТ, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

11.09.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия ФИО3 по факту нарушения требований, указанных в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2024 № 25-1089-1041/ПТ и иных материалов проверки вынесено оспариваемое постановление № 25-1089-1191/ПС.

Однако, в соответствии с п. 5 Правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Настоящий приказ вступил в силу с 01.01.2021 и действует до 01.01.2027.

При этом в отношении дымовых труб, результаты обследования которых, не оформлялись заключением экспертизы промышленной безопасности в силу ранее действовавших положений законодательства, необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности возникает по истечении срока эксплуатации, установленного в отчете (заключении) по результатам ранее проведенного обследования. Появившаяся обязанность в проведении экспертизы дымовых труб не отменяет действие результатов технического отчёта.

Срок безопасной эксплуатации сооружения – промышленная труба Н-90 м в котельной № 3 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, в настоящее время установлен заключением экспертизы № ЗС-ККЭ-2019-09/02 и истек согласно заключению эксперта ФИО8 – 24.09.2024.

То есть на момент проверки, проведенной СЗУ Ростехнадзора без привлечения иных экспертов и специалистов в период с 16.08.2024 по 23.08.2024, указанный срок не истек.

Кроме того, в связи с окончанием отопительного сезона указанное сооружение не эксплуатируется, что подтверждается приказом директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 01-01/201-ПТО от 16.05.2024, приобщенным в материалы дела.

Фактически, позиция относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы при наличии действующей с не истекшим сроком безопасной эксплуатации, установленной именно экспертом, отражена в разъяснительном письме № 36-1-26074 от 01.12.2021 Енисейского управления Ростехнадзора (прилагается).

Более того, Предприятием до истечения срока, установленного заключением эксперта ФИО8, было предусмотрительно организовано заключение договора с ООО «ИНТЭК» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной peг. № А24-06572-0001, что подтверждалось договором № 247/08-ГП-2024 от 26.08.2024 представленным в материалы дела с ходатайством от 29.08.2024.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ в действиях Предприятия, как юридического лица, отсутствуют противоправные, виновные действия (бездействие), за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, Управлением не доказан состав административного правонарушения вмененному Предприятию.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения данной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по деду об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Между тем, Предприятие полагает, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были выполнены.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении оспариваемого постановления представителем (защитником) Предприятия ФИО9 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № ЭПБ-ЗС-0718-2024, которое он просил учесть при вынесении решения, как смягчающее обстоятельство.

Однако в оспариваемом постановлении должностным лицом Управления ФИО3 при рассмотрении административного дела надлежащая оценка указанному документу не дана, в т.ч. в нарушение приведенных норм КоАП РФ, ходатайство представителя Предприятия о приобщении заключения эксперта        № ЭПБ-ЗС-0718-2024 разрешено не было. Определение о результатах рассмотрения ходатайства должностным лицом управления Ростехнадзора не выносилось и в адрес Предприятия не направлялось, как и представителю (защитнику) Предприятия не вручалось.

В подтверждение изложенного на стр. 5 обжалуемого Постановления сведения о заявленном ходатайстве и о приобщенном документе, который, по мнению Предприятия, имел немаловажное значение для правильного разрешения дела, отсутствуют.

Более того, в нарушение ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ права и обязанности представителю (защитнику) юридического лица ФИО9 были разъяснены после вынесения оспариваемого Постановления, а защитнику Мироновой А.В. вообще не разъяснялись, что является грубейшим нарушением со стороны должностного лица управления Ростехнадзора. В подтверждение изложенного на стр. 2 Постановления имеется отметка только представителя (защитника) Предприятия – ФИО9

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо, и правовая оценка обвинения и должен являться допустимым доказательством при рассмотрении административного дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, выносится определение об их возвращении в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с Уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2024 № 26-1089-1197/У составление протокола было назначено на 26.08.2024 в 10 час. 30 мин.

В указанную дату и время на составление протокола с надлежаще оформленными доверенностями была обеспечена явка представителей, в качестве защитников ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», а именно начальника юридического отдела ФИО10 (доверенность № 71-2024 от 12.08.2024) и начальника Отдела охраны труда, промышленной безопасности, экологической безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Мироновой Александры Валентиновны (доверенность № 73-2023 от 02.10.2023). Согласно тексту указанных доверенностей и возложенных полномочий, защитники были наделены от имени Предприятия всеми процессуальными правами, предоставленными законом для участия в делах об административных правонарушениях, в т.ч. с правом представлять интересы Предприятия во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в федеральных органах исполнительной власти, к которым, в том числе, относится Ростехнадзор и перечень которых был открытым.

Однако, надзорный орган в лице государственного инспектора Северо-Западного управления Ростехнадзора по Республике Карелия – ФИО7 не только необоснованно отказал в ознакомлении с материалами административного дела, приобщении позиции Предприятия с сопутствующими документами, что подтверждается отметкой, поставленной представителем (защитником) Мироновой А.В. в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2024 №25-1089-1408/О, но и неправомерно не допустил к участию в составлении протокола защитников Предприятия, представивших в подтверждение своих полномочий соответствующие доверенности, тем самым лишив права на участие основанном на положениях ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о лишении Предприятия гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку лишило его права возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитников.

Более того, государственный инспектор Северо-Западного управления Ростехнадзора по Республике Карелия ФИО7 в протоколе об административном правонарушении указал, что при его составлении отсутствовал законный представитель Предприятия, как и не усматривается упоминания о присутствии представителей (защитников) от лица Предприятия, явка которых была надлежащим образом обеспечена.

Установленный законом порядок применения административного взыскания и привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанное обстоятельство о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора в лице ФИО3 не было разрешено и надлежащим образом исследовано. Сведения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для исправления должностному лицу, которое его составило, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2024 № 25-1089-1408/0 за подписью ФИО3 указывалось на то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с материалами дела ознакомлено, чего по факту не могло быть по причине недопуска защитников с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в т.ч. на этапе составления протокола об административном правонарушении, где также отсутствует отметка о разъяснении явившимся лицам их прав, как представителей.

Кроме того, при вынесении обжалуемого Постановления материалы административного дела не были представлены для ознакомления защитникам Предприятия, несмотря на заявленное устное ходатайство.

Таким образом, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства административного дела и реализации юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение такого его права, в т.ч. закрепленного в положениях ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным обоснованным.

В соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу – учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Предприятие считает, что назначенный штраф в размере 250 000 руб. не отвечает целям и принципам административного законодательства.

Штраф в указанном размере является чрезмерным, не соразмерен существу и последствиям административного нарушения (которые и не наступили) и носит неоправданно карательный характер.

Кроме того, с учетом сложившейся в стране неоднозначной экономической ситуации, наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, целью деятельности которого, с учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является решение тех или иных задач государства, удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд на коммерческой основе. ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ответственно подходит к соблюдению законодательства Российской Федерации. Как и не усматривается пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для охраняемых общественных отношений, фактического причинения вреда либо создания угрозы экономической безопасности, ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие вменяемого правонарушения, в материалах дела, по мнению Предприятия, не имеются. Нарушения, объем которых вменен по делу, не нанесли существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий не наступило.

Также ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», осуществляя социально-значимую функцию, в полном объеме выполняет все взятые на себя обязательства по бесперебойной поставке качественного теплового ресурса потребителям 13 северных районов Республики Карелия.

Определённые направления расходов в целях осуществления надлежащего качества оказываемых услуг и отсутствия рисков возникновения чрезвычайных ситуаций Предприятие должно обеспечивать в 100 % объеме, такие как: топливные ресурсы, потребленные энергетические ресурсы, производственные и инвестиционные программы (с учетом значительного физического износа значительной части оборудования), налоги и иные обязательные платежи.

При этом исправление ситуации в силу специфики финансирования Предприятия и требуемых значительных финансовых вложений, в том числе с учетом прогрессивной ценовой политики на фоне санкций, является исключительно вопросом последовательным и поэтапным.

На основании изложенного Предприятие считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в случае принятия иного решения снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

Определением суда от 30.09.2024 заявление Предприятия оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 31.10.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 01.10.2024 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 08.10.2024 суд принял к производству заявление Предприятия и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2024.

В представленном 01.11.2024 отзыве на заявление Управление не признало заявленное требование, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Протокольным определением от 18.11.2024 суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство по делу на 11.12.2024.

Протокольным определением от 11.12.2024 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство по делу на 22.01.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, представитель ответчика не признал заявленное требование.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, на основании решения, принятого заместителем руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11, в соответствии с: пунктом 1 части 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацем 5 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; пунктом 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2021 №397 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности», на основании мотивированного представления начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия ФИО3 от 12.08.2024 № 25-249/ПВН, составленного в отношении Предприятия, в связи с выявлением отклонения объекта контроля от параметров, утвержденных индикаторами риска нарушения обязательных требований, а именно, отсутствие сведений о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащих вывод о соответствии сооружения на опасном производственном объекте III или IV класса опасности требованиям промышленной безопасности, либо сведений о выводе из эксплуатации такого сооружения по истечении года с даты внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения, содержащего вывод о несоответствии такого сооружения требованиям промышленной безопасности (при условии, что в течение указанного года в отношении объектов не проводились контрольные (надзорные) мероприятия).

В период с 16.08.2024 по 23.08.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект – котельная, peг. № А24-06572-0001, III класс опасности.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Предприятия выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 23.08.2024 № 25-1089-637/А.

В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание от 23.08.2024 № 25-1089-641/ПР об устранении нарушений с установленными сроками устранения нарушений.

Государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2024 № 25-1089-1041/ПТ в отношении Предприятия, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», совершенного по месту нахождения юридического лица: 185035, <...> (центр р-н), д. 22А. При составлении протокола законный представитель Предприятия, извещенный в установленном порядке, отсутствовал, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом Управления к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, не были допущены работники Предприятия ФИО9 и Миронова А.В., поскольку предоставленные ими доверенности не содержали полномочий на участие в данном процессуальном действии. Также в доверенности от 12.08.2024 № 71-2024, выданной ФИО9, Управлением было установлено, что подпись директора Предприятия ФИО12 отличалась от подписи, содержащейся в остальных документах по административному делу, данный факт поставил под сомнение подлинность документа.

Предприятие о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом определением от 26.08.2024 № 25-1089-1408/О. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО9 предоставлена новая доверенность от 23.01.2024 № 10/36-н/10-2024-3-38.

26.08.2024 в Управление поступило ходатайство Предприятия о приобщении своей правовой позиции, а также документов: копии технического отчета № СЗ-ККЭ-2019-09/02; копии письма № 36-1-26074 от 01.12.2021; копии приказа № 01-01/201-ПТО от 16.05.2024, к материалам дела, и прекращении производства по делу. Управлением ходатайство рассмотрено. На основании статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 КоАП вынесено определение № 25-1089-1428/0 от 28.08.2024 о приобщении представленных документов к материалам дела об административном правонарушении.

29.08.2024 в Управление поступило ходатайство Предприятия (входящий № 244/3882 от 29.08.2024) о приобщении к материалам дела договора № 247/08-ГП-2024 от 26.08.2024 и переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату. Ходатайство рассмотрено. Управлением вынесено определение от 30.08.2024 № 25-1089-1442/О о приобщении к материалам дела об административном правонарушении договора на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб № № 247/08-ГП-2024 от 26.08.2024, а так же ввиду отсутствия оснований для переноса рассмотрения дела об административном правонарушении в переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату после 20.09.2024 было отказано.

11.09.2024 Управлением вынесено постановление № 25-1089-1191/ПС о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При рассмотрении дела участвовал представитель Предприятия ФИО10, которому была вручена копия оспариваемого постановления.

Также 11.09.2024 в отношении Предприятия вынесено представление № 25-1089-469/ПД, согласно которому Предприятию необходимо осуществить меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Предприятием сделан неверный вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не ознакомлено с материалами дела вследствие недопуска работников Предприятия к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, Предприятие не было лишено возможности ознакомления с делом до дня его рассмотрения, так и в ходе рассмотрения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в день рассмотрения дела, 11.09.2024, письменных ходатайств от Предприятия в Управление, либо должностному лицу, рассматривающему дело, не поступало. Исходя из пояснения Управления, о наличии у представителей Предприятия копии заключения экспертизы промышленной безопасности от 10.09.2024 № ЭПБ-ЗС-0718-2024 было заявлено при объявлении должностным лицом Управления постановления по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод Предприятия о не доведении до участников производства по делу их прав и обязанностей, в силу того, что в постановлении о назначении административного наказания имеется запись о разъяснении прав и обязанностей одному представителю Предприятия, что не является нарушением процессуальным требований, установленных КоАП РФ, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, ввиду соблюдения должностным лицом Управления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление, действуя на основании «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и специально уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора, проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению, Предприятию вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

в соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения –промышленная труба Н-90 м в котельной № 3 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, применяемого на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

В соответствии с требованиями абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в государственный реестр 18.12.2014 за регистрационным номером 24-ЗС-17332-2014, согласно которому объект экспертизы – промышленная железобетонная дымовая труба Н=90 м котельной № 3 по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, по результатам экспертизы  состояние объекта признано не в полной мере соответствующим требованиям промышленной безопасности и возможная эксплуатация промышленной железобетонной дымовой трубы Н=90 м котельной № 3 по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1 по прямому функциональному назначению. Данным заключением экспертизы промышленной безопасности (№ заключения 080/14К-14 от 05.11.2014) установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы до 01.09.2019.

В нарушении требований абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ Предприятие с сентября 2019 года не провело экспертизу промышленной безопасности промышленной железобетонной дымовой трубы Н=90 м котельной № 3 по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1.

При этом согласно требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Вместе с тем, Предприятие провело обследование вышеуказанной дымовой трубы от 25.09.2019 № ЗС-ККЭ-2019-09/02 в соответствии с требованиями абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, при этом, не выполнив требование о проведении экспертизы промышленной безопасности, указанное в этом же абзаце 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, а также не внесло заключение экспертизы промышленной безопасности в государственный реестр. В ходе рассмотрения дела Предприятием представлен только Технический отчет обследования дымовой трубы от 25.11.2019 № ЗС-ККЭ-2019-09/02, что подтверждает нарушение требований абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и невыполнение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Довод Предприятия об отсутствии необходимости проведения экспертизы правомерно отклонен Управлением, поскольку письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 01.12.2021 №36-1-26074 не является нормативным правовым актом и не носит обязательный характер. Выявленное нарушение обязательных требований подтверждается фактическими обстоятельствами и обосновано требованиями нормативных правовых актов.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности промышленной железобетонной дымовой трубы Н=90 м котельной № 3 Предприятием заключен 26.08.2024, то есть после начала проверки и составления Управлением акта внеплановой выездной проверки от 23.08.2024 № 25-1089-637/А, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность за совершение правонарушения не связана с наступлением последствий.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление, в том числе факта принадлежности объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Установлено, что Предприятие, осуществляет эксплуатацию котельной, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (дата регистрации 25.04.2023, свидетельство о регистрации А24-06572, per. № А24-06572-0001, III класс опасности).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, формальном подходе к выполнению требований публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю соблюдать установленные требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с тем, что Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности (постановление № 26-1123-1640/ПС от 09.11.2023), административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено Предприятию в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд считает, что назначенное наказание отвечает требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Признать законным и обоснованным принятое 11.09.2024 в городе Петрозаводске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление № 25-1089-1191/ПС о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. В удовлетворении заявленного государственным унитарным предприятием Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» требования отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.