Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А35-4550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4550/2018
г. Калуга
05» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А35-4550/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 273 320 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 (судья Трубецкая Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО «ГК «Агрохолдинг» с нарушением закона, то есть без требования кредиторов или уполномоченного органа; при завершении процедуры конкурсного производства оценка правомерности действий конкурсного управляющего не давалась; дебиторская задолженность была списана не смотря на то, что уполномоченным органом была выражена воля на заключение соглашения об отступном.

В отзыве от 30.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 указал, что им было получено постановление Ногинского РОСП УФСССП России по Московской области от 31.07.2017 № 50025/17/133690 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО4 и отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу № А35-10200/2014 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ГК «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должникао введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 ООО «ГК «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2017 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Агрохолдинг», с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 8 316 223 руб. 86 коп. На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012428932.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 31.03.2017 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 № 50025/17/133690 исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБ Императив» от 03.05.2017 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «ГК «Агрохолдинг» к ФИО4 составила 1 руб.

На основании указанных обстоятельств конкурсным управляющим было принято решение о списании дебиторской задолженности, которое оформлено актом № 05/01 от 03.05.2017.

10.05.2017 на собрании кредиторов было принято решение о погашении требований единственного кредитора должника – уполномоченного органа путем предоставления в качестве отступного права требования ООО «ГК «Агрохолдинг» к ФИО4 в сумме 8 316 223 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 по делу № А35-10200/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГК «Агрохолдинг» завершена.

Ссылаясь на то, что заключение о стоимости права требования к ФИО4 на собрание кредиторов конкурсным управляющим представлено не было, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликованы указанные сведения, в связи с чем уполномоченный орган информацией о стоимости дебиторской задолженности не располагал, и, что взысканные судебные расходы в размере 957 097 руб. 03 коп. являются убытками уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 59, 126, 134, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 по делу № А35-10200/2014, уполномоченный орган является единственным кредитором ООО «ГК «Агрохолдинг», требования которого в размере 4 491 242 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 183 621 руб. 97 коп. пени и 60 000 руб. исполнительского сбора учтены в реестре отдельно.

В определении от 06.06.2017 по делу № А35-10200/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017, дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, так как принято решение о погашении требований уполномоченного органа путем предоставления в качестве отступного права требования ООО «ГК «Агрохолдинг» к ФИО4 в сумме 8 316 223 руб. 86 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО «ГК «Агрохолдинг» с нарушением закона, то есть без требования кредиторов или уполномоченного органа, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении убытков кредиторам.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при завершении процедуры конкурсного производства оценка правомерности действий конкурсного управляющего не давалась, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном судебном акте был исследован вопрос, связанный с перспективой погашения требований уполномоченного органа путем предоставления отступного, и установлена невозможность такого погашения ввиду неликвидности актива.

Доводы истца о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы подлежат взысканию в составе убытков, был правомерно отклонен судами, поскольку в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А35-4550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1