Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А35-4550/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановления

Дело № А35-4550/2018
г. Воронеж
03 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года


Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/01824 от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу № А35-4550/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 9 273 320 руб. 89 коп.,

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 273 320 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу № А35-4550/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 по делу № А35-10200/2014 по заявлению ФНС России ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2017 по делу № А35-10200/2014 бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Агрохолдинг», с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО ГК «Агрохолдинг» взыскано 8 316 223 руб. 86 коп.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 012428932.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 31.03.2017 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 № 50025/17/133690 исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено.

В соответствии с заключением ООО «КБ Императив» от 03.05.2017, рыночная стоимость права требования ООО «ГК Агрохолдинг» дебиторской задолженности ФИО5 составила 1 руб.

На основании указанных обстоятельств 03.05.2017 конкурсным управляющим было принято решение о списании дебиторской задолженности, которое оформлено актом № 05/01 от 03.05.2017.

10.05.2017 на собрании кредиторов было принято решение о погашении требований единственного кредитора должника – ФНС России путем предоставления в качестве отступного права требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО5 в сумме 8 316 223 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 по делу № А35-4550/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» завершена.

Ссылаясь на тот факт, что заключение о стоимости права требования к ФИО5 на собрание конкурсным управляющим не представлено, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликовано, уполномоченный орган информацией о стоимости дебиторской задолженности не располагал, истец полагает, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности лишили ФНС России возможности удовлетворить свои требования путем представления отступного и, тем самым, достичь целей конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано 957 097 руб. 03 коп., в том числе 732 580 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 224 517 руб. 03 коп. – расходы при проведении конкурсного производства. Взысканная сумма, по мнению уполномоченного органа, также является убытками ФНС России, поскольку конкурсным управляющим не приняты меры по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из определения суда от 27.04.2015 по делу № А35-10200/2014, ФНС России является единственным кредитором ООО «ГК «Агрохолдинг», требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 4 491 242 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» в состав третьей очереди, из них 1 183 621 руб. 97 коп. пени и 60 000 руб. исполнительского сбора учтены в реестре отдельно.

Завершая конкурсное производство, в определении от 06.06.2017 по делу № А35-10200/2014 суд области уже давал оценку доводам уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, так как принято решение о погашении требований Российской Федерации в лице ФНС России путем предоставления в качестве отступного право требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО5 в сумме 8 316 223 руб. 86 коп., и отклонил их, сделав вывод о том, что погашение требования уполномоченного органа путем предоставления отступного невозможно в связи с отсутствием ликвидного имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судебная коллегия согласилась с выводом суда области, указав, что дебиторская задолженность стоимостью 1 руб. не является ликвидным имуществом, не равноценна размеру требований кредитора, в связи с чем ее списание было обоснованно.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А35-10200/2014 оставлены без изменения.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, относятся к первой очереди требований по текущим платежам.

Истцом в состав убытков также включена сумма в размере 957 097 руб. 03 коп., выплаченная ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу № А35-10200/2014, из которых: 732 580 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 224517 руб. 03 коп. - расходы при проведении конкурсного производства.

Довод ФНС России, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы подлежат взысканию в составе убытков, был отклонен судом области в силу следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа, изложенные в исковом заявлении о взыскании убытков, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела № А35-10200/2014.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки уполномоченного органа на то, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» и исключением данного лица из ЕГРЮЛ возможность взыскания в рамках исполнительного производства утрачена, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что силу положений пунктов 1, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы. В силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу № А35-4550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1