Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-100667/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100667/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности  от 09.01.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18825/2024) ООО «Мариостор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу А56-100667/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариостор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариостор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»                     (далее – ответчик) о взыскании 3 242 894 руб. 59 коп. долга, 699 927 руб. 39 коп. неустойки, а также 1 759 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2024 с ответчика в пользу истца (с учетом зачета требований) взысканы 3 242 894 руб. 59 коп. долга, 177 900 руб. 46 коп. неустойки, а также 30 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полоном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 27/10-22 от 27.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 11.04.2024, составляет 699 927 руб. 39 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца (с учетом зачета требований) взысканы 3 242 894 руб. 59 коп. долга, 177 900 руб. 46 коп. неустойки, а также 30 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился истец, который просит изменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании задолженности в размер  3 242 894 руб. 59 коп. долга удовлетворены в полном объеме, в указанной части судебный акт не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 11.04.2024, составила 699 927 руб. 39 коп.

В указанной части сторонами судебный акт не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчета данной неустойки и периода ее начисления.

Между тем, ответчиком заявлено о зачете требований о взыскании договорной неустойки в размере 522 026,93 руб. Как указал ответчик, из представленных УПД № 13, 15 следует, что по спецификациям от 11.01.2023 № 1, 2 продукция общей стоимостью 3 480 179, 56 руб. поставлена с просрочкой в 150 дней.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации от 27.10.2022 № 1, 2.

Согласно п. 2 указанных спецификаций, срок поставки: не позднее 20 дней с момента подписания спецификаций.

Указанные Спецификации со сторон истца подписаны 01.11.2022, со стороны ответчика – 11.01.2023.

В УПД от 24.01.2023 № 13, 15 указаны: дата отгрузки – 24.01.2023, дата получения – 01.03.2023 (УПД 13), 01.02.2023 (УПД 15).

При этом указанные УПД подписаны и переданы через оператора ЭДЛ АО «ПФ «СКБ Контур» со стороны истца – 29.06.2023, со стороны ответчика  - 30.06.2023.

Стороны согласовали, что в спецификациях определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон. При нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 1.3, 6.1 договора).

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания его представителем товарной накладной на поставляемую продукцию. Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения продукции покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. (п. 3.2, 3.5 договора).

Согласно представленным в дело спецификациям, продукция должна быть поставлена истцом не позднее 20 дней с момента подписания каждой спецификации. Таким образом, при рассмотрении вопроса о начислении штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции подлежали выяснению обстоятельства, когда продукция считается поставленной покупателю (момент перехода права собственности) согласно приведенным выше условиям договора и, соответственно, период просрочки поставки.

Из представленных истцом в дело УПД №№ 13, 15 следует, что с учетом дат их подписания сторонами, по спецификациям от 11.01.2023 №№ 1, 2 продукция общей стоимостью 3 480 179,56 руб. поставлена с просрочкой в 150 дней (с 01.02.2023 по 30.06.2023).

Указанный расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признается законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда относительно зачета встречных требований являются правомерными.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, сославшись на ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда в обжалуемой части, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2024 года по делу №  А56-100667/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мариостор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало