Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-72407/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72407/2020
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 20.08.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 19.05.2021;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31271/2021) ООО «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-72407/2020 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инжиниринговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

3-и лица: 1) ООО "ЦФК" Оконный Петербург"; 2) ООО "Стандарт"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «СПИК», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн», ответчик) 3008156,84 руб. задолженности по договору от 13.06.2019 № АК-080/19; 676835 руб. неустойки за период с 20.01.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 116000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с 615906,06 руб. неосновательного обогащения; 9281826,12 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 29.09.2019 по 13.12.2020.

Решением суда от 06.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» 2544065,52 руб. задолженности; 400000 руб. неустойки за период по 31.08.2020; а также неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 01.09.2020 до фактической оплаты долга; 65000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 33361 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «СПИК» в пользу ООО «А Констракшн» 500000 руб. неустойки; 11084 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета взыскано с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» 2531342,52 руб.

ООО «А Констракшн» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу: Подтверждает ли представленный в материалы дела ООО «СПИК» комплект исполнительной документации выполнение ООО «СПИК» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2019, № 6 от 13.12.2019, № 3 от 11.02.2020?

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответ на приведенный ответчиком вопрос не позволит установить юридически значимые для дела обстоятельства (качество, объем, стоимость работ). Более того, для назначения по делу экспертизы недостаточно заявить такое ходатайство, стороне необходимо обосновать, в связи с чем в отсутствие проведения судебной экспертизы по поставленным стороной вопросам спор не может быть рассмотрен по существу. Ответчик такого обоснования не представил.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – нотариально заверенной переписки сторон. Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку никаких препятствий представить указанную переписку в суде первой инстанции у ответчика не имелось, а ознакомление ответчика с содержанием решения суда не позволяет ответчику устранять собственные упущения при доказывании правовой позиции в суде первой инстанции путем представления новых доказательств в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 между сторонами был заключен Договор № АК-080/19 в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2, от 08.10.2019 № 3, по которому истец принял на себя обязательства в срок до 28.09.2019 выполнить работы на участке строительства ЖК «Ренессанс», 2 этап строительства – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект).

Цена работ по Договору определена сторонами в пункте 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 3 и составляет 14371493,24 руб.

01.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на выполнение в период с 01.11.2019 по 20.11.2019 работ по устройству карнизов на Объекте стоимостью 4192159 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено удержание 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм.

Согласно пункту 5.8 Договора 2,5% из вышеуказанных 5% выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки полного объема работ по Договору, оставшиеся 2,5% – по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14818432,35 руб. из которых: работы на сумму 13546710,35 руб. обусловлены Договором в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 3; работы на сумму 1271720 руб. выполнены в рамках дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 4.

Платежными поручениями от 27.06.2019 № 1114, 02.07.2019 № 1136, 03.07.2019 № 1138, 31.07.2019 № 1306, 13.08.2019 № 1397, 03.09.2019 № 1526, 11.09.2019 № 1577, 19.09.2019 № 1661, 26.09.2019 № 1694, 04.10.2019 № 1755, 10.10.2019 № 1794, 16.10.2019 № 1827, 17.10.2019 № 1835, 13.11.2019 № 2007, 13.12.2019 № 2187, 13.12.2019 № 2188 ответчик перечислил истцу и иным лицам по поручению ООО «СПИК» 15434338,41 руб.; сумма 121157 руб. была зачтена за оказанные ответчиком истцу услуги по вывозу мусора.

Истцом в материалы дела были представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 13.12.2019 № 6 на выполнение работ по устройству фасадов стоимостью 824780,90 руб.; от 13.12.2019 № 2 на выполнение работ по устройству карнизов стоимостью 1625902 руб.; от 11.02.2020 № 3 на выполнение работ по устройству карнизов стоимостью 1294537 руб., представлен подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции были проанализированы переписка сторон, порядок вручения корреспонденции, допрошен свидетель и установлено, что акты были переданы истцом ответчику. Также в деле наличествует мотивированный отказ от приемки работ.

В материалах дела, вопреки утверждению ответчика, имеется полный комплект актов освидетельствования скрытых работ (в деле представлены первые листы актов, в электронном деле – акты в полном объеме с подписями всех указанных в них лиц).

Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов (том 1, л.д. 225) по состоянию на 30.09.2020, в котором ответчик признал долг в сумме 3008156,84 руб.

Ссылки ответчика на то, что данный акт доказательством не является, подлежат отклонению, поскольку сторона несет ответственность за акты своего волеизъявления. Подписание акта сверки невозможно аннулировать со ссылкой на то, что в действительности долг отсутствует, акт содержит недостоверные данные. Добросовестность субъектов предпринимательской деятельности презюмируется, в связи с чем принимаются за достоверные и составленные такими субъектами документы, пока не доказано иное. Акт подписан бухгалтером ответчика, скреплен печатью ответчика, доказательств выбытия печати или ее фальсификации не представлено, а бухгалтер, в силу должностных обязанностей, и занимается сверками расчетов и выведением сальдо расчетов с контрагентами, что является общеизвестным фактом.

Ссылка ответчика на то, что истцом по спорным работам не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению, поскольку истец пояснял, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что акты на скрытые работы по спорным – карнизным работам, не составлялись. В связи с отсутствием скрытых работ.

Более того, мотивированный отказ от 31.12.2019 ответчика от подписания актов касается не фактически выполненных объемов работ, а исполнительной документации (том 1, л.д. 238).

В материалы дела были представлены акты об обнаружении дефектов от 03.08.2020, 08.09.2020 без участия представителя ООО «СПИК». Исходя из представленных в актах дефектов, ввод объекта в эксплуатацию с рядом приведенных дефектов невозможен, однако объект введен в эксплуатацию (данная информация является общедоступной).

Относительно получения ответчиком актов сдачи-приемки работ, апелляционный суд отмечает, что подрядчик, передавая в офисе заказчика акт сдачи-приемки работ, не должен проверять полномочия сотрудника, находящегося в офисе и принимающего корреспонденцию, поскольку полномочия такого сотрудника следуют из обстановки.

Представленный ответчиком мотивированный отказ таковым не является, отказа от приемки результатов работ по причине невыполнения работ, наличия дефектов в результатах работ не содержит, при этом, объект был доступен для ответчика, который имел возможность осмотреть результаты работ истца, предъявленные ответчику к приемке, и направить мотивированные, конкретные замечания по качеству и объемам работ.

Следовательно, результаты работ считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Исполнительная документация в отношении работ по устройству фасада была передана уполномоченному представителю ответчика (приказ от 17.12.2018 № 20/СМР) 22.11.2019 по накладной № 43/Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования писем истца от 16.03.2020, 21.05.2020 усматривается, что речь идет об устранении недостатков в выполненных работах, в связи с чем довод о незавершении работ по дополнительному соглашению № 4 отклонен.

Дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 6 с третьим лицом № 2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оцинкованных отливов на штукатурных карнизах заключено спустя 10 месяцев после сдачи истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу пункта 5.8 договора, ввод объекта в эксплуатацию 12.11.2019, поэтому 36 месячный срок, установленный для возврата второй суммы гарантийных удержаний (2,5%) в размере 464091,31 руб. на момент рассмотрения дела не истек, задолженность ответчика перед истцом составляет 2544065,52 руб., а оснований для удовлетворении встречного иска в части взыскания неосвоенного аванса не имеется.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 676835,28 руб. за период с 20.01.2020 по 31.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы долга.

Поскольку истцом не были учтены гарантийные удержания, поэтапное предъявление работ к приемке (передача актов 19.12.2019, 12.02.2020), установленный пунктом 4.1 Договора срок для рассмотрения актов выполненных работ (10 рабочих дней), срок на оплату работ 30 рабочих, а не календарных дней, подлежащих исчислению после подписания актов, а не их получения, то размер неустойки за период с 11.04.2020 по 31.08.2020 составляет сумму 363801,37 руб. Предельный размер неустойки при вышеприведенной сумме долга – 1272032,76 руб. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, периода ее начисления, процентной ставки, предельного размера неустойки, апелляционный суд не находит основания для вывода о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 363801,37 руб. пеней, пени с 01.09.2020 по дату фактического погашения долга от суммы долга по процентной ставке 0,1%, но всего не более 1272032,76 руб.

В рамках встречного иска ответчик начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 9281826,12 руб. за период с 29.09.2019 по 03.12.2020.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены Договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки ответчик дважды производит ее начисление на всю стоимость работ, не учитывает изменение цены работ (дополнительные соглашения №№ 1, 3), предъявление работ к приемке, в связи с чем судом первой инстанции верно был произведен перерасчет неустойки, которая в итоге составила сумму 1513375,45 руб.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку по условиям Договора неустойка начисляется не на стоимость невыполненных работ, а на цену Договора без учета исполнения части обязательств, исходя из периодов просрочки, процентной ставки неустойки, стоимости подлежащих оплате работ в сравнении с неустойкой за просрочку выполнения работ, неустойка была обоснованно снижена судом первой инстанции, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, до суммы 500000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 116000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив документальное подтверждение таких расходов.

Апелляционный суд полагает, что в силу статей 106, 110 АПК РФ указанные документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению на основании принципов разумности и соразмерности до суммы 60000 руб., а также, с учетом принципа пропорциональности, до итоговой суммы 51298 руб. Судом учтено количество судебных заседаний, их продолжительность, объем доказательственной базы по делу, характер спора.

По результатам зачета с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» надлежит взыскать 2480498,40 руб. денежных средств, с начислением пеней в пользу истца от суммы долга 2480769,89 руб. (с учетом ретроспективного зачета) и до предела 1272032,76 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно начисления неустойки за просрочку оплаты работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-72407/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» 2544065,52 руб. долга, 363801,37 руб. пеней, пени с 01.09.2020 по дату фактического погашения долга от суммы долга по процентной ставке 0,1%, но всего не более 1272032,76 руб., 51298 руб. расходов на оплату юридических услуг, 32689 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу ООО «А Констракшн» 500000 руб. неустойки, 11084 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу ООО «А Констракшн» 271,49 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого:

Взыскать с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» 2480498,40 руб. денежных средств, с начислением пеней в пользу ООО «СПИК» от суммы долга 2480769,89 руб. в приведенном в абзаце 3 резолютивной части постановления порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов