Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-114740/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114740/2021
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17361/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-114740/2021(судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – истец, ООО «СтройТрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее – ответчик, ООО «АНГ») о взыскании 26.289.359 руб. 27 коп. задолженности по договору от 02.10.2019 № 2-АНГ (далее – Договор), а также 490.904 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не принял в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «Региональный Центр Экспертиз».

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СтройТрест» (подрядчик) и ООО «АНГ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.1 Договора, приблизительная стоимость работ составляет 130.666.914 руб. 75 коп., при этом объем и конечная стоимость работ подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.2 Договора).

Согласно Главе 9 Договора, оплата работ производится Ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплата материалов производится в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно представленным актам формы КС-2 истец выполнил работы стоимостью 134.227.309 руб. 12 коп. Ответчик выплатил Истцу стоимость части работ в размере 107.937.949 руб. 85 коп.

Акты от 31.12.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику вместе с документами, относящимися к такому исполнению.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений против приемки работ ответчиком не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, принятие ответчиком указанных работ подтверждается документами, представленными МИФНС № 6 – налоговый орган направил Истцу подтверждение представления со стороны ООО «АНГ» уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой предъявлена к вычету покупка стоимостью 26.289.359 руб. 27 коп. (НДС 4.381.559 руб. 88 коп.); актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, задолженность в пользу истца составляет 26.289.359 руб. 27 коп. (134.227.309 руб. 12 коп. – 107.937.949 руб. 85 коп.).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-101930/2020 принято к производству заявление о признании ООО «СтройТрест» банкротом; определением от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 06.09.2021 ООО «СтройТрест» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсный управляющий направил ответчику досудебное требование об уплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «СтройТрест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что проведение экспертизы необходимо для проверки довода о наличии некачественно выполненных работ и стоимости их устранения, а также стоимости похищенного имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Вступившими в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-101930/2020/сд.1 установлено, что по каждому этапу работ истец направлял проектную документацию, в том числе справки по форме КС-2 и КС-3, а ответчик – оплачивал выполненные работы в полном объеме, однако последний этап работ на сумму 26.289.359 руб. 27 коп. ответчиком не был оплачен в силу совершения зачета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-101930/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, произведенный ответчиком зачет признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АНГ» к ООО «СтройТрест» из Договора, а также восстановления права требования ООО «СтройТрест» к ООО «АНГ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения дела № А56-101930/2020/сд.1 и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, основания для проведения экспертизы в рамках настоящего дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, надлежит отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-114740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова