Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-2980/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2980/2021
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПЛАНТ" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);


при участии представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 15.02.2021



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПЛАНТ" (далее по тексту именуемый – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее по тексту именуемый – ответчик) денежных средств в сумме 5.000.000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2020 по 05.04.2021 в размере 62.876,71 рублей.

Уточнения требований, заявленные в судебном заседании 05.04.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи недвижимости. В процессе переговоров было принято решение сначала заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости, после чего планировалось заключение основной договор купли-продажи недвижимости.

Истец не дожидаясь подписания сторонами предварительного договора, перевел на счет ответчика денежные средства в сумме в сумме 5.000.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020г. №1685

Поскольку в процессе дальнейших переговоров сторонам не удалось достигнуть соглашения по некоторым позициям планируемой к заключению сделки, предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами не был заключен, истец 14.12.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 5.000.000,00 рублей.

Ответчик, отказывая в возврате денежных средств, полагал, что предварительный договор купли-продажи недвижимости между сторонами был заключен. В обоснование своей позиции ответчик указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также, что была соблюдена письменная форма договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что договор в письменной форме может быть заключен различными способами, в том числе и путем обмена между сторонами письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Частью 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена единственно возможная форма для договора продажи недвижимости, а именно - составление одного документа, подписанного сторонами, отсутствие такого документа свидетельствует о незаключении договора продажи недвижимости. Любая иная форма договора продажи недвижимости признается законодателем недействительной в соответствии с частью 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Не может быть принят судом довод ответчика о том, что предварительный договор продажи недвижимости заключенным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, несоблюдение этого правила о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно позиции изложенной в Определении от 20 июля 2010г. №5-В10-42 Верховного суда Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании статьи 550 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)».

Таким образом, для заключения предварительного договора продажи недвижимости также требуется соблюдение формы, установленной законом в отношении договора продажи недвижимости, т.е. составление одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела не представлен ни предварительный, ни основной договор в отношении спорного объекта недвижимости, таким образом, отсутствуют доказательства того, что такие документы подписывались сторонами.

Поскольку сторонами предварительный договор в требуемой законом форме не был заключен, он не может породить каких-либо обязательств для сторон.

Не могут быть оценены полученные ответчиком денежные средства в сумме и в качестве задатка, так как согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Составленное в порядке, предусмотренном статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевод истцом денежных средств в сумме 5.000.000,00 рублей на расчетный счет ответчика не может считаться акцептом со стороны истца условий договора, обсуждавшихся в ходе переговоров.

У ответчика не имеется никаких законных оснований для удержания у себя денежные средства истца, а удерживаемая сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 48314,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 48090,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПЛАНТ" с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" денежные средства в сумме в сумме 5000000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62876,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в 48090,00 рублей.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 224,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.