Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А41-20519/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20519/18
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-20519/2018 (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019).

Закрытое акционерное общество «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее – истец, ЗАО «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа») (далее - ответчик, ООО «УО Альфа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 269,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 163,03 руб. за период с 22.06.2015 по 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УО Альфа» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, ответчик указывает, что счет от 01.02.2018 на оплату спорной задолженности направлялся ответчику истцом впервые только с претензией 05.02.2018. Соответственно, ответчик полагает, что узнал о возникновении неосновательного обогащения именно с указанной даты, и проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует начислять не ранее 05.02.2018. Полагает, что истцом не доказан размер истребуемого неосновательного обогащения. Отмечает, что решение основано лишь на пояснениях истца и третьего лица, в то время как последнее заинтересованно в данных по делу пояснениях.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает истец, с 01.05.2015 по настоящее время ЗАО «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» на основании лицензии № 062-00086 от 13.08.2013 и договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2014 осуществляет деятельность по хранению отходов на участке складирования ТБО, расположенном по адресу: <...> км (Окружная дорога), 4, соор.1 (далее по тексту - полигон ТБО).

Договор на хранение/размещение отходов между истцом и ответчиком не заключался.

Однако, между ответчиком (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов № 024 от 09.04.2014 (т. 1 л. <...>), согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение исполнителем работ и оказание возмездных услуг по транспортировке ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов на специализированный объект размещения отходов.

В свою очередь между истцом и третьим лицом в спорный период действовал договор на размещение отходов № 5826 от 31.03.2014, согласно пункту 1.1 которого истец оказывает услуги и выполняет работы по хранению бытовых, строительных и производственных отходов на полигоне ТБО (т. 1 л. д. 38-42).

01 февраля 2018 года истец направил третьему лицу письмо исх. № 11/1 от 01.02.2018 с просьбой предоставить сведения об объемах отходов ООО «УО Техрембытсервис-1», вывезенных силами ООО «СпецСтрой» на полигон ТБО за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.

02 февраля 2018 года от третьего лица поступил ответ исх. № 1 от 02.02.2018 (с приложением копий договора вывоза ТБО и актов оказанных услуг), согласно которому ООО «СпецСтрой» в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 компании ООО «УО Техпсмбытсервис-1» были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на полигон ТБО в объеме 4833,75 куб. м. в доказательство чего третье лицо представило акты оказания услуг, подписанные с ответчиком (т. 1 л. д. 30-35).

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований доставил на полигон ТБО отходы в количестве 4 833,75 куб. м для их последующего хранения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сумму иска истец исчислил с учетом цены на хранение отходов в размере 98.53 руб. за 1 куб. м (в т.ч. НДС 18 %), действующей в том числе в вышеуказанный период и установленной истцом на основании приказа № 10 от 15.03.2015, исходя из локальной сметы на затраты производства работ по хранению отходов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В настоящем случае истец ссылается на то, что в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований доставил на полигон ТБО отходы в количестве 4 833,75 куб. м для их последующего хранения, а истец принял данные отходы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки утверждению подателя жалобы истец доказал сумму неосновательного обогащения ответчика.

Так, исковые требования исчислены истцом актов оказания услуг по вывозу отходов, подписанных самим ответчиком с третьим лицом (т. 1 л. д. 31-35).

Довод ответчика о том, что все отходы передавались ООО «СпецСтрой» на полигон на основании договора № 5826 от 31.03.2014, заключенного третьим лицом с истцом, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку по указанному договору третье лицо доставляло на объект хранения исключительно собственные отходы.

Как следствие, услуги по хранению заявленного истцом объема отходов должны быть оплачены истцу именно ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что датой их начисления должна являться 02.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае истец исчислил проценты после подписания ответчиком и третьим лицом последнего акта оказанных услуг по договору вывоза ТБО № 1238 от 20.06.2015.

Взыскивая спорные проценты, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что именно в этот момент ответчик знал об объеме отходов, услуги за хранение которых и подлежали оплате.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-20519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова