Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А28-3680/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3680/2024
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.04.2024).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-3680/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Вендинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора от 23.08.2023 № 20, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании 1 206 470 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Вендинг» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 23.08.2023 № 20, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 1 109 970 рублей, о взыскании 96 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 25.03.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно истолкованы положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- лицензионный договор от 23.08.2023 является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в следующем: в нарушение пункта 1 Соглашения о гарантиях и заверениях истец не получил выручку в том объеме, в котором гарантировал ответчик;

- с начала использования вендингового оборудования истец ни разу не получил прибыль равную/превышающую гарантированной ответчиком суммы;

- множество раз ответчик указывал на необходимость устранения ошибок в работе аппарата посредством явки на арендованный участок и нажатия кнопки питания/отключения от розетки;

- истца ввели в заблуждение относительно перспектив извлечения прибыли при использовании предоставленного секрета производства (ноу-хау);

- суд первой инстанции, установив, что истец не получил гарантированной ему прибыли, пришел к неверному выводу о формальном исполнении сторонами возложенных на них обязательств;

- именно ввиду предоставленных ответчиком гарантий о минимальной прибыли при использовании предоставляемого оборудования истцом принято решение о заключении спорной сделки;

- суд неправомерно переквалифицировал основание искового заявления из спора о признании сделки недействительной в спор о качестве поставленного оборудования;

- между сторонами отсутствовал спор о качестве предоставленного оборудования, поскольку договор поставки между ними отсутствует, а предоставленные вендинговые аппараты (3 штуки) являются предметом ноу-хау по договору от 23.08.2023;

- обязательства стороны ответчика по Соглашению о гарантиях не поставлены в зависимость от состояния предоставленного ноу-хау, в том числе качества вендингового оборудования; получение истцом прибыли в гарантированном ответчиком размере должно было произойти в любом случае.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между Обществом (лицензиар) и ФИО5 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 23.08.2023 № 20 (в редакции протокола разногласий от 23.08.2023, далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок (на 2 года, с условием об автоматической пролонгации) право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обслуживания вендинговых копировальных аппаратов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Под секретом производства (ноу-хау) по договору стороны понимают сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере обслуживания вендинговых копировальных аппаратов и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 Договора, входят:

- бизнес-идеи по франшизе «ЛИСТОК» (ключевые ценности лидера компании; ключевые профессиональные ценности коллектива компании; сфера деятельности компании; миссия компании; бизнес-идея компании; стратегия развития компании; долгосрочные цели) (пункт 2.2.1 Договора);

- руководство по запуску франшизы «База знаний» (пункт 2.2.2 Договора),

- пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата (пункт 2.2.3 Договора),

- руководство по ведению социальных сетей (пункт 2.2.4 Договора),

- руководство по использованию фирменного стиля (брендбук) (пункт 2.2.5 Договора),

- руководство по пользованию ботом телеметрии (пункт 2.2.6 Договора);

- вендинговое оборудование (пункт 2.2.7 Договора).

Под вендинговым копировальным аппаратом понимается автономная установка, которая позволяет оказывать услуги или распространять товары без прямого участия физического лица (пункт 1.18 Договора).

В пункте 1.7 Договора указано, что паушальный взнос – единоразовый платеж, выплачиваемый по настоящему договору лицензиатом лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара.

В силу пункта 4.1 Договора размер паушального взноса составляет 1 020 000 рублей 00 копеек.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 5% от выручки, но не менее 5 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Роялти-платеж выплачивается по прошествии трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау), указанного в пункте 2.2.3 договора (пункт 4.2 Договора).

В пункте 2.13 Договора сторонами согласована следующая стоимость передаваемого секрета производства (но-хау):

- руководство по запуску франшизы «База знаний» – 30% от размера паушального взноса,

- пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата – 20% от размера паушального взноса,

- руководство по ведению социальных сетей – 10% от размера паушального взноса,

- руководство по использованию фирменного стиля (брендбук) – 10% от размера паушального взноса,

- руководство по пользованию ботом телеметрии – 10% от размера паушального взноса,

- вендинговое оборудование – 20% от размера паушального взноса.

На основании пункта 3.2.1 Договора лицензиар принял на себя обязанность передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Секрет производства (ноу-хау): бизнес-идеи по франшизе «ЛИСТОК», руководство по запуску франшизы «База знаний», руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), руководство по пользованию ботом телеметрии передаются в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса (пункт 3.2.1.1 Договора).

Секреты производства (ноу-хау): пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата, вендинговое оборудование передаются в течение 30 рабочих дней с момента, когда найдена и согласована локация для установки вендингового копировального аппарата (пункт 3.2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора лицензиар обязуется передать лицензиату вендинговый копировальный аппарат в собственность. Отправка оборудования происходит за счет лицензиата. Аппарат отправляется в комплектации, согласно спецификации (приложение № 1 к Договору).

Приложением № 2 к Договору является Соглашение о гарантиях и заверениях (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения лицензиар (Общество) гарантирует получением лицензиатом выручки от реализации копировальных услуг посредством вендингового (копировального) автомата «ЛИСТ.ОК» в размере не менее себестоимости полученного вендингового копировального аппарата в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг.

Условия, при которых лицензиаром предоставляется гарантия, указанная в пункте 1 Соглашения, согласованы сторонами в пункте 2 Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что при выполнении условий, указанных в пункте 2 Соглашения и получении лицензиатом выручки от реализации копировальных услуг оборудования «ЛИСТОК» в размере менее себестоимости полученного вендингового копировального аппарата в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг, лицензиат вправе потребовать от лицензиара возврата денежных средств в размере до 100% суммы, соответствующей себестоимости вендингового аппарата. Лицензиар предоставляет расчет себестоимости вендингового аппарата по требованию лицензиата.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения лицензиат, подписывая Соглашение, подтверждает, что в достаточной мере ознакомился с его содержанием, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков. Лицензиат подтверждает, что не заключил настоящее соглашение под влиянием обмана, насилия или в силу заблуждения. Лицензиат также подтверждает, что возврат денежных средств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения возможен только при соблюдении лицензиатом всех условий, предусмотренных Соглашением.

Лицензиат понимает, что окупаемость типографии напрямую зависит от внедрения им маркетинговых инструментов из Базы знаний, предоставленных лицензиаром, и берет на себя ответственность за внедрение этих инструментов (пункт 8 Соглашения).

23.08.2023 Обществом и ФИО5 подписана спецификация товара, в соответствии с пунктом 1 которой лицензиар обязуется передать в собственность лицензиату следующий товар: вендинговый (копировальный) автомат «ЛИСТОК» в количестве 3 штук, общей стоимостью 1 109 970 рублей.

23.08.2023 Общество и ФИО5 подписали акт о передаче секрета производства (ноу-хау) к договору.

ФИО5 произвела оплату стоимости вендинговых копировальных аппаратов, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2023 № 98510, от 01.09.2023 № 68770 на общую сумму 1 109 970 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу вендинговый (копировальный) аппарат в количестве 3 штук (универсальный передаточный документ от 05.10.2023 № УТ-8).

По акту приема-передачи товара от 05.10.2023 (представлен истцом в материалы дела с ходатайством от 09.04.2024) Общество передало, а истец принял товар следующего ассортимента и количества (LT 36, LT 37, LT 38) Вендинговый (копировальный) автомат «ЛИСТ.ОК», 3 штуки.

Акт истцом не подписан.

24.10.2023 Обществом, ФИО5 и Предпринимателем подписано Соглашение о замене стороны по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау), в соответствии с которым лицензиатом по лицензионному договору от 23.08.2023 № 20 стал Предприниматель.

Как следует из содержания иска, ответчиком переданы вендинговые автоматы ненадлежащего качества, имеющие большое количество существенных недостатков, что препятствует получению Предпринимателем прибыли, гарантированной ответчиком. Ответчик не довел до лицензиата всю полноту информации о том, что для передаваемого вендингового оборудования характерны некорректная работа программного оборудования, что для стабильной и эффективной работы оборудования требуется их постоянная доработка и обновление.

С учетом изложенного Предприниматель полагает, что лицензионный договор подлежит признанию недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Предприниматель обращался к Обществу с претензией от 23.01.2024 о расторжении Договора и о возврате денежных средств в сумме 1 109 970 рублей.

В ответе на претензию Общество сообщило, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Также ответчик предложил Предпринимателю направить в его адрес оборудование для проведения технической оценки имеющихся повреждений и последующего гарантийного ремонта. Кроме того, Общество предлагало компенсировать уже понесенные документально подтвержденные затраты Предпринимателя, направленные на устранение неполадок, при условии предоставления истцом подтверждения наличия указанных устраненных недостатков с момента передачи оборудования.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключение между сторонами Договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Действиями истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора подтверждается, что стороны приступили к исполнению Договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Факт заключения лицензионного договора с нарушением требований закона судом не установлен.

Позиция Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции основана на том, что спорный Договор заключен под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как разъяснен в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, а также обстоятельства его заключения и исполнения, пришел к верному выводу о том, что обязанности ответчика по договору были исполнены в полном объеме. Так, со стороны ответчика выполнены действия по исполнению договора: подписание договора и протокола разногласий, передача вендинговых (копировальных) аппаратов, настройка оборудования, создание чата и ведение консультации, техническое обслуживание аппарата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно свойств передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). На момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау) и перечне оказываемых сопутствующих услуг. Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного Договором секрета производства во исполнение спорного договора, апелляционный суд полагает, что стороны приступили к исполнению Договора.

Ссылка истца на наличие у него заблуждения при заключении спорного договора отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности.

Условия спорного договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета этого договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, апелляционная коллегия полагает, что на момент заключения Договора предпринимателю было известно о качественных характеристиках предмета этого договора.

Доводы апеллянта о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно гарантий получения прибыли, были предметом оценки суд первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 Соглашения Общество гарантирует получением Предпринимателем выручки от реализации копировальных услуг посредством вендингового (копировального) автомата «ЛИСТ.ОК» в размере не менее себестоимости полученного вендингового копировального аппарата в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг.

Прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцом секрета производства, не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора, в связи с чем, неполучение истцом прибыли, не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не исполнены условия для предоставления гарантии, предусмотренной пунктом 1 Соглашения. Так, в силу указанного пункта компенсация прибыли предусмотрена по истечении одного года; согласно указанному Соглашению лицензиат обязуется использовать вендинговый копировальный аппарат «ЛИСТОК» в предпринимательской деятельности не менее 350 календарных дней течение одного календарного года с даты продажи первых копировальных услуг. Указанные условия Предпринимателем не соблюдены.

В суде первой инстанции истец отмечал, что получению Предпринимателем прибыли препятствовало то, что Обществом поставлены вендинговые автоматы «ЛИСТ.ОК» ненадлежащего качества, имеющие большое количество существенных недостатков.

Вопреки позиции Предпринимателя, судом первой инстанции не было переквалифицировано основание искового заявления из спора о признании сделки недействительной в спор о качестве поставленного оборудования.

Как верно указал Арбитражный суд Кировской области, то обстоятельство, что секрет производства оказался не того качества, на которое рассчитывал истец при заключении Договора, что в итоге не позволило ему надлежащим образом организовать бизнес и получить ожидаемую прибыль не свидетельствует о том, что Предприниматель был введен в заблуждение при заключении спорного Договора.

Таким образом, доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом не представлено, что исключает удовлетворение требований истца о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласованы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязанности, условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить предмет этого договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и возврата паушального взноса, уплаты процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку размер государственной пошлины для подателя жалобы составляет 10 000 рублей, а Предпринимателем уплачено 30 000 рублей, 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-3680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2024 № 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО6

ФИО1