Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А55-6403/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2021 года Дело № А55-6403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая корона" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. по делу № А55-6403/2020 (судья Шабанов А.Н.) по иску Заместителя прокурора Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая корона,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница им. В.И. Середавина", Администрации городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, ФИО2, Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,

об истребовании имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО3, на основании служебного удостоверения ТО № 292918,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.08.2020 г.,

от третьего лица – представитель Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО5, по доверенности от 11.12.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая корона" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Золотая корона" части земельного участка, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0218001:820, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская (характерные точки координат; X - 1 - 394553,45, 2 - 394552,18, 3 -394550,93,4 - 394547,45, 5 - 394550,78, 6 - 394554,27, 7 - 394553,03, 8 - 394554,25, 9 -394546,19, 10 - 394544,17, 11 - 394546,48, 12 - 394548,50, 13 - 394560,06, 14 -394558,30, 15 - 394557,61, 16 - 394555,76, 17 - 394558,81, 18 - 394561,97, 19 -394555,19, 20 - 394554,33, 21 - 394555,37, 22 - 394556,23 - 394549,70, Y - 1 -1381064,20, 2 - 1381064,92, 3 - 1381062,98, 4 - 1381065,10, 5 - 1381070,27, 6 -1381068,15, 7 - 1381066,23, 8 - 1381065,50, 9 - 1381065,87, 10 - 1381067,10, 11 -1381070,61, 12 - 1381069,38, 13 - 1381061,27, 14 - 1381060,19, 15 - 1381060,01, 16 -1381061,09, 17 - 1381065, 90, 18 - 1381063,84, 19 - 1381060,13, 20 - 1381060,63, 21 - 1381062,34,22- 1381061,84); об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Золотая корона" за счет собственных средств произвести демонтаж находящихся на части земельного участка площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0218001:820, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская: магазина "Продукты", хозяйственной постройки, площадки для размещения столиков, холодильника.

Определениями суда от 18.03.2020, 10.06.2020, 17.08.2020, 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.И. Середавина», Администрация городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО2, Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. иск удовлетворен: из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Золотая корона" истребована часть земельного участка, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0218001:820, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская (характерные точки координат; X - 1 - 394553,45, 2 - 394552,18, 3 -394550,93,4 - 394547,45, 5 - 394550,78, 6 - 394554,27, 7 - 394553,03, 8 - 394554,25, 9 -394546,19, 10 - 394544,17, 11 - 394546,48, 12 - 394548,50, 13 - 394560,06, 14 -394558,30, 15 - 394557,61, 16 - 394555,76, 17 - 394558,81, 18 - 394561,97, 19 -394555,19, 20 - 394554,33, 21 - 394555,37, 22 - 394556,23 - 394549,70, Y - 1 -1381064,20, 2 - 1381064,92, 3 - 1381062,98, 4 - 1381065,10, 5 - 1381070,27, 6 -1381068,15, 7 - 1381066,23, 8 - 1381065,50, 9 - 1381065,87, 10 - 1381067,10, 11 -1381070,61, 12 - 1381069,38, 13 - 1381061,27, 14 - 1381060,19, 15 - 1381060,01, 16 -1381061,09, 17 - 1381065, 90, 18 - 1381063,84, 19 - 1381060,13, 20 - 1381060,63, 21 - 1381062,34,22- 1381061,84); на Общество с ограниченной ответственностью "Золотая корона" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств произвести демонтаж находящихся на части земельного участка, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0218001:820, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская: магазина "Продукты", хозяйственной постройки, площадки для размещения столиков, холодильника; с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая корона" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 187руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотая корона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Золотая корона" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку произвело отчуждение указанного движимого имущества ФИО2, заключив с ним договор купли - продажи от 05.08.2020 г. ООО "Золотая корона" на момент вынесения оспариваемого судебного решения не занимало спорный участок путем расположения на нем собственного имущества, на спорном земельном участке находится имущество физического лица -ФИО2. Ответчик исполнил свои обязательства по договору купли - продажи, передав движимое имущество покупателю по акту приема передачи от 05.08.2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотая корона" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -Министерство имущественных отношений Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотая корона" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 31.08.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения ТО № 292918, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО5, по доверенности от 11.12.2020 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что в собственности Самарской области находится земельный участок, расположенный пo адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, площадью 197376 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0218001:820, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Самары была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой было установлено, что на части вышеуказанного земельного участка, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <...> (с торца педиатрического корпуса ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»), ООО «Золотая Корона» размещены:

-магазин «Продукты» (металлический павильон белого цвета) площадью: 27,3 кв.м. (координаты характерных точек фактически занимаемого земельного участка под магазином: X - 1 - 394553,45, 8 - 394554,25, 7 - 394553,03, 6 - 394554,27,- 5 -394550,78, 4 - 394547,45, 3 - 394550,93, 2 - 394552,18, 1 - 394553,45; Y - Г -1381064,20, 8 - 1381065,50, 7 - 1381066,23, 6 - 1381068,15, 5 - 1381070,27, 4 -1381065,10, 3 - 1381062,98,2 - 1381064,92,1 -1381064,20);

-хозяйственная постройка (металлический ангар белого цвета) площадью 9,90 кв.м., (координаты характерных точек фактически занимаемого земельного участка под хозяйственной кладовой: X - 9 - 394546,19, 12 - 394548,50, 11 - 394546,48, 10 -394544,17, 9 -394546,19; Y - 9 - 1381065,87, 12 - 1381069,38, 11 - 1381070,61, 10 -1381067,10,9- 1381065,87);

-площадка для размещения столиков площадью 18,2 кв.м. (координаты характерных точек фактически занимаемого земельного участка для размещения столиков: X - 13 - 394560,06, 18 - 394561,97, 17 - 394558,81, 16 - 394555,76, 15 -394557,61, 14 - 394558,30, 13 - 394560,06; Y - 13 - 1381061,27, 18 - 1381063,84, 17-1381065,90, 16- 1381061,09, 15-1381060,01, 14-1381060,19, 13-1381061,27);

-холодильник, площадью 2 кв.м. (координаты характерных точек фактически занимаемого земельного участка для холодильником: X - 19 - 394555,19, 22 -394556,23, 21 - 394555,37, 20 - 394554,33, 19 - 394555,19; Y - 19 - 1381060,13, 22 -1381061,84, 21 - 1381062,34, 20 - 1381060,63,19 - 1381060,13).

Установлено, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 17.06.2019 ООО «Золотая Корона» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия спорного земельного участка с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Прокуратурой Кировского района г. Самары 15.04.2019 директору ООО «Золотая корона» было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, прокурор наделен полномочиями по обращению в суд с данными требованиями к ответчику.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконноговладения установлено статьей 301 ГК РФ.

Правовые позиции применения норм статьи 301 ГК РФ отражены в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, в силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, на Министерство, в частности, возлагается обеспечение осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области.

Из материалов дела не усматривается, что Министерством имущественных отношений Самарской области как органом, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, земельный участок, либо его часть, площадью 64 кв.м, передавались на праве оперативного управления, либо бессрочного пользования иным субъектам, каких-либо договорных правоотношений у собственника с ООО «Золотая корона» не имеется, согласия на использование земельного участка ответчику собственник не давал.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что часть земельного участка, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <...>, используется без установленных законом или договором оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии возражений по размещению вышеуказанных объектов со стороны ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» как не имеющего правового значения при рассмотрении указанного спора, поскольку ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» правом распоряжения спорным имуществом не наделено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отчуждение находящихся на спорном земельном участке объектов (торгового павильона, хозяйственной постройки и витринного рефрижератора) в собственность ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи нестационарных торговых объектов от 05.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что заявленные исковые требования в отношении ООО «Золотая корона» не могут быть удовлетворены.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судом первой инстанции указано, что доказательства фактического исполнения договора купли-продажи в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того, по данному договору купли-продажи ФИО2 не была передана площадка для размещения столиков, находящаяся на данном земельном участке.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вышеуказанный договор купли-продажи нестационарных торговых объектов заключен ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, т.е. ответчику было известно о незаконном занятии земельного участка и требованиях прокурора об устранении данных нарушений.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи нестационарных торговых объектов от 05.08.2020 покупатель обязался своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз объектов с территории земельного участка, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...> (с торца педиатрического корпуса ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»).

Принимая во внимание назначение спорных объектов, отсутствие сведений об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности на территории земельного участка, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к мнению о том, что действительной целью заключения ответчиком договора купли-продажи являлась не передача права собственности на спорные объекты иному лицу, а возложение на последнего обязанности по их демонтажу во избежание негативных последствий предъявления исковых требований к Обществу.

Вместе с тем, согласно акту рейдового осмотра от 07.12.2020 самовольно расположенные на земельном участке объекты (магазин «Продукты», хозяйственная постройка, площадка для размещения столиков, холодильник) не демонтированы.

При этом, ответчик не оспаривал, что им осуществлялась торговая деятельность на спорном земельном участке в период разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, поскольку находящиеся на спорном земельном участке объекты фактически из владения ответчика не выбывали, не имеется оснований полагать, что иск заявлен к ООО "Золотая корона" как ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Золотая корона" части земельного участка, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0218001:820, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская с возложением на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств произвести демонтаж находящихся на части земельного участка, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0218001:820, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская: магазина "Продукты", хозяйственной постройки, площадки для размещения столиков, холодильника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. по делу № А55-6403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотая корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко