Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А44-644/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-644/2024
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской от 12 апреля 2024 года по делу № А44-644/2024,



у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 120, корпус 2; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 10 398 руб. 84 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 за жилое помещение – 1/2 доли в квартире № 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 24.01.2024.

Решением суда от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, а возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения в данном случае должно осуществляться муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), на которое согласно договору поручения от 30.12.2015 возложены обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится 1/2 доли в жилом помещении площадью 29,3 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2, кв. 11 (далее – спорное помещение).

Товарищество осуществляло в спорный период управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, Товарищество обратилось к Комитету с соответствующей претензией.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, Комитет осуществляет полномочия администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода, осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий Комитета.

Право муниципальной собственности на долю в спорном помещении ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в течение спорного периода доля в помещении передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в материалах дела не имеется.

Довод Комитета о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения должно нести Учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным администрации Великого Новгорода, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, поскольку все совершаемые по нему Учреждением юридические действия производятся от имени и за счет доверителя (администрации Великого Новгорода).

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет с документальным обоснованием, суду не представил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 714 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2023 по 24.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской от 12 апреля 2024 года по делу № А44-644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина