Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А55-32475/2020

910/2022-185279(3)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-32475/2020
г. Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камея», (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины за обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделки, в связи с банкротством должника, отсутствием необходимых и достаточных денежных средств для совершения платежей.

2. Признать недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО2 за период с «04» декабря 2017 года по «26» января 2021 года на сумму 3 695 200 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Камея» 3 695 200 рублей.

4. Признать недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО2 за период с «29» октября 2008 года по «03» декабря 2017 года на сумму 5 913 300 рублей.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Камея» 5 913 300 рублей.


По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.04.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 295901 от 22.10.2021) к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Камея» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО2 за период с «04» декабря 2017 года по «26» января 2021 года на сумму 3 695 200,00 рублей, в т.ч. перечисления по платежному поручению № 55 от 08.12.2017 года на сумму 95 000 рублей, № 63 от 12.12.2017 года на сумму 93 000 рублей, № 65 от 19.12.2017 года на сумму 87 000 рублей, № 66 от 25.12.2017 года на сумму 85 000 рублей, № 69 от 26.12.2017 года на сумму 73 000 рублей, № 14 от 22.02.2018 года на сумму 92 000 рублей, № 15 от 26.02.2018 года на сумму 75 000 рублей, № 16 от 26.02.2018 года на сумму 2 800 рублей, № 17 от 27.02.2018 года на сумму 98 000 рублей, № 18 от 28.02.2018 года на сумму 71 900 рублей, № 24 от 30.03.2018 года на сумму 60 000 рублей, № 28 от 06.04.2018 года на сумму 20 000 рублей, № 40 от 27.04.2018 года на сумму 88 000 рублей, № 50 от 25.05.2018 года на сумму 83 000 рублей, № 58 от 20.06.2018 года на сумму 50 000 рублей, № 59 от 27.06.2018 года на сумму 38 000 рублей, № 60 от 06.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № 71 от 31.07.2018 года на сумму 81 500 рублей, № 79 от 03.09.2018 года на сумму 111 500 рублей, № 87 от 27.09.2018 года на сумму 98 000 рублей, № 97 от 31.10.2018 года на сумму 117 000 рублей, № 104 от 19.11.2018 года на сумму 118 000 рублей, № 112 от 24.10.2018 года на сумму 117 000 рублей, № 710647 от 23.01.2019 года на сумму 19 500 рублей, № 1453025 от 25.01.2019 года на сумму 67 000 рублей, № 371163 от 29.01.2019 года на сумму 31 500 рублей, № 375750 от 12.02.2019 года на сумму 24 400 рублей, № 1653990 от 28.02.2019 года на сумму 115 000 рублей, № 340972 от 19.03.2019 года на сумму 26.500 рублей, № 1083312 от 28.03.2019 года на сумму 50 000 рублей, № 1476619 от 29.03.2019 года на сумму 10 000 рублей, № 1060934 от 04.04.2019 года на сумму 22 600 рублей, № 1283500 от 26.04.2019 года на сумму 93 000 рублей, № 181655 от 20.05.2019 года на сумму 15 800 рублей, № 779207 от 21.05.2019 года на сумму 5 600 рублей, № 2037349 от 31.05.2019 года на сумму 86 000 рублей, № 66 от 10.07.2019 года на сумму 10 500 рублей, № 75 от 11.07.2019 года на сумму 67 000 рублей, № 79 от 19.07.2019 года на сумму 66 200 рублей, № 87 от 02.09.2019 года на сумму 98 000 рублей, № 95 от 12.09.2019 года на сумму 17 200 рублей, № 1 от 02.10.2019 года на сумму 99 000 рублей, № 17 от 01.11.2019 года на сумму 93 000 рублей, № 29 от 02.12.2019 года на сумму 99 500 рублей, № 2 от 10.01.2020 года на сумму 99 700 рублей, № 10 от 03.02.2020 года на сумму 99 800 рублей, № 18 от 02.03.2020 года на сумму 99 800 рублей, № 26 от 27.03.2020 года на сумму 99 800 рублей, № 38 от 21.04.2020 года на сумму 51 100 рублей, № 1 от 29.04.2020 года на сумму 59 500 рублей, № 29.05.2020 года на сумму 58 000 рублей, № 15 от 30.06.2020 года на сумму 98 500 рублей, № 27 от 27.07.2020 года на сумму 28 500 рублей, № 34 от 28.08.2020 года на сумму 98 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Камея» денежных средств в размере 3 695 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.».


ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Камея» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, невозможность явки представителя не пояснена, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано. Также апелляционным судом установлено, что ФИО2 в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, при этом в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что ФИО2 злоупотребляя своим процессуальным правом, заявляет ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до


начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что с расчетных счетов ООО «Камея» за период с 04.12.2017 по 26.01.2021 осуществлялись расходные операции в пользу ФИО2 с указанием назначения платежа «под отчет» на сумму 3 695 200 рублей. Также согласно заявлению были осуществлены сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО2 в период с 29.10.2008 по 03.12.2017 на сумму 5 913 300 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168, 170 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения


вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над


стоимостью имущества.

Судом первой инстанции установлено, что платежи, совершенные в период с 04.12.2017 по 26.01.2021 осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (дело возбуждено 04.12.2020) для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Камея» в пользу ФИО2 в период с 29.10.2008 по 03.12.2017 на сумму 5 913 300 рублей осуществлены за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок и могут быть оспорены лишь по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечисления денежных с средств в пользу ответчика заключенных в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность в значительном размере перед кредитором Администрацией г.о. Тольятти. С 2000 года ООО «Камея» не оплачивало Администрации г.о. Тольятти платежи за пользование земельным участком. Соответствующий факт установлен и подтверждается Решением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 года по делу А55-2413/2019 которым с ООО «Камея» в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с 20 июля 2000 года по 26 февраля 2018 года в сумме 16 265 084 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 257 55руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых платежей с расчетного счета ООО «Камея» выбыли денежные средства в сумме 3 695 200 рублей, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника – директора и являлась единственным участником должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, являясь директором должника, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и о том, что перечисление денежных в отсутствие каких-либо оснований, приведет к уменьшению ликвидных активов должника - денежных средств и потере кредиторами возможности получить надлежащее удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки за период 04.12.2017 по 26.01.2021 на сумму 3 695 200 рублей осуществлены в пределах срока подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда, учитывая отсутствие доказательств использования их


в интересах должника или возврата денежных средств, подлежат признанию недействительными.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежей выходящих за пределы трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, у ответчика не было возможности обосновать свою позицию и подкрепить ее соответствующими документами.

Как следует из материалов дела судом определениями Арбитражного суда Самарской области ответчику неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие получение и расходование или возврат денежных средств. Однако какие-либо доказательства ФИО2 суду первой, а также и апелляционной инстанции не представлены.

Обособленный спор находился в производстве суда с 22.10.2021, ответчик знал его возбуждении, имел возможность и времени для предоставления своих доводов и возражений, обосновывающих их доказательств.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

В отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства перечислены в пользу ФИО2 без каких-либо обоснований. В то же время, указанные средства могли быть направлены на удовлетворение требования кредитора Администрации городского округа Тольятти чье требование не исполнялось должником с 20.07.2000 по 26.02.2018 (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-2413/2019).

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены во вред должнику и кредиторам, оснований полагать, что указанные сделки является равноценными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету прилагаются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие оплату (чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ); документ, полученный при


расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.)

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выдачи денежных средств по оспариваемым сделкам под отчет их расходование подлежало подтверждению авансовым отчетом, прилагаемыми к нему обязательными первичными документами о расходовании.

В данном случае, доказательств наличия, составления таких документов не имеется, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны денежными средствами, выданными под отчет. И напротив, данное обстоятельство подтверждает необоснованное безвозмездное расходование ответчиком денежных средств должника к собственной пользе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № А55-32475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АрбиЭтлрекатжрнонынйая с пуодд пПисоьв доелйжстсвкиотеглоь ноак.руга в срок, не превышающий одного месяца со дня его вДыанннеысеен ЭиПя:, чУедорсетозв еарряюбщиитйр цаежнтнр Кыайзн асчуейдс тпвое Рровссоийи инстанции.

Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Фе деральное казначейсЯтво.А. Львов

Дата 10.12.2021 3:28:02

Кому выдана Львов Яков Александрович

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович