Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-23108/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23108/2023
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 16.08.2018

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: ФИО4 по паспорту (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев по правилам первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8162/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-23108/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»

3-е лицо: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО5

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер» (далее - ООО «Веер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее - ООО «ККНИ») 3 571 000,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.09.2020 №30/09/20-К.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-23108/2023 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор от 30.09.2020 №30/09/20-К сторонами не исполнялся, акт приема-передачи оборудования по нему от 30.09.2020 является недостоверным.

Поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика, что является основанием для отмены судебного акта в силу положений частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО5.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Однако явившийся в судебное заседание генеральный директор истца ходатайство об отложении не поддержал, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.09.2020 №30/09/20-К, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование - дробильно-сортировочный комплекс, а ответчик - принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 4.2 договора арендная плата составляет 1 200 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 30.09.2020.

В дальнейшем сторонами был перезаключен договор на договор аренды того же оборудования от 29.10.2020 №2020/10-А.

В нарушение пункта 4.3 договоров ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 571 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность была оставлена без ответа, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на передачу ответчику оборудования в аренду на основании договора аренды оборудования от 30.09.2020 №30/09/20-К по акту приема-передачи от 30.09.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации Акта приема-передачи оборудования от 30.09.2020, в отзыве на иск утверждал, что указанный договор сторонами не исполнялся, оборудование ответчику не передавалось, в действительности имела место передача оборудования по договору аренды дробильно-сортировочного комплекса от 29.10.2020 №2020/10-А, все платежи за аренду оборудования, указанные истцом в акте сверки, в назначении платежа имели ссылку на договор от 29.10.2022.

В материалах дела имеется книга покупок общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» за 4 квартал 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года, которой подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования в сентябре 2020 года.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику оборудования в сентябре 2020 года подтверждается также договором аренды оборудования от 21.09.2020 №2020\09\03-АТ, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «АКУЛАНЕРУД», по условиям которого указанному лицу ответчиком в аренду был предоставлен дробильно-сортировочный комплекс, являющейся предметом спорного договора от 30.09.2020 №30/09/20-К и договора от 29.10.2020 №2020/10-А.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в акте приема-передачи оборудования от 30.09.2020, о фальсификации которого заявлено ответчиком, проставлена печать ответчика, подлинность оттиска которой не оспорена. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования в аренду и его использования ответчиком, что порождает у последнего обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности за период с 30.09.2020 по 30.04.2021 в размере 3 571 000,00 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-23108/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» 3 571 000,00 руб. задолженности по арендной плате договору аренды оборудования от 30.09.2020 №30/09/20-К.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» в доход федерального бюджета 40 855,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева