Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А19-28379/2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28379/2009
14 марта 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-28379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» о выдаче исполнительного листа, по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» (665841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Алтэкс» - ФИО2 представителя по доверенности от 24.12.2016 г.



установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 ООО «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АрхиДомСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2014 от имени конкурсных кредиторов, ФИО4 и ФИО5. Производство по делу № А19-28379/09-37 о признании ООО «АрхиДомСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Алтэкс» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание оставшихся непогашенными требований кредиторов, в котором просит суд: признать доводы заявителя о неисполнении должником (ООО «АрхиДомСтрой») условий мирового соглашения обоснованными и выдать исполнительный лист на взыскание оставшейся непогашенной задолженности по требованию конкурсного кредитора ООО «Алтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения <...>) в размере 3 480 381,50 рублей и ходатайством об истребовании у Межрайонной ИФНС России по Иркутской области № 17, <...> информации, документов, от ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области, 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7а, 34 истребовать сведения о действительном местонахождении должника ООО «АрхиДомСтрой» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» об истребовании дополнительных доказательств отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» о выдаче исполнительного листа на взыскание оставшейся непогашенной задолженности по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» в размере 3 480 381,50 рублей в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» условий мирового соглашения, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании документации, суд никак не обосновывает такой отказ, безотносительность таких доказательств либо их недопустимость, а также отсутствие их значимости для вынесения правильного по делу решения.

Суд вместе с тем приходит к неверному выводу об отсутствии у суда обязанности исследовать обстоятельства неисполнения должником мирового соглашения после вступления в силу определения суда о его утверждении и прекращении дела о банкротстве, такой вывод прямо противоречит норме п.1 ст. 167 Федерального закона №127-ФЗ.

Суд не исследовав имеющиеся доказательства, не истребовав относимые для установления действительных по делу обстоятельств доказательства, не обязав предоставить доказательства опровергающие доводы заявителя, подтверждающие исполнение должником мирового соглашения, сделал необоснованный вывод, что кредитор ООО «Алтэкс» не представил доказательств, подтверждающих совершения ООО «АрхиДомСтрой» сделки купли-продажи доли в уставном капитале, сведения о переходе права, доказательства реализации имущества должника третьим лицам, доказательства того, что вырученные от реализации денежные средства, направлены должником для удовлетворения требований отдельных кредиторов, являющихся аффилированными с должником лицами, либо родственниками учредителя должника ФИО6, не подтвердил факт существования реальной угрозы реализации имущества и то обстоятельство, что ООО «АрхиДомСтрой» намерено распорядиться имуществом, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема имущества или намерен предпринять такие действия. В материалы дела Заявителем приложены доказательства о невозможности получения им таких сведений у государственного органа.

ФИО3, не является директором ООО «АрхиДомСтрой» и в этой связи не вправе устанавливать в отзыве на заявление кредитора свою подпись и тем более печать должника. Какой-либо оценки данному обстоятельству Арбитражным судом Иркутской области дано не было, руководителем должника является гражданин ФИО7.

Должник не заявил каких-либо обоснованных возражений на заявление ООО «Алтэкс», и не представил суду доказательств добросовестного исполнения им условий мирового соглашения самостоятельно, не обосновал какой либо деловой цели в действиях нового собственника и руководителя должника при вступлении им в должность директора ООО «АрхиДомСтрой», а также, подтверждение надлежащими доказательствами деловой и финансовой состоятельности должника, его способности и намерения погасить требования конкурсного кредитора.

Судом не учитывается, что восстановление платежеспособности должника, как наиважнейшее условие мирового соглашения, это многостадийный процесс, длящийся во времени и зависящий от множества факторов и обстоятельств, наступление которых может полностью исключить достижение цели соглашения.

В обоснование своих требований представил копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018 г., отказа ФНС по г. Ангарску Иркутской области в предоставлении документов, уведомления о направлении заявления по территориальности которые возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Алтэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной ИФНС России по Иркутской области № 17, документов:

- копию заявления по форме 1401, нотариально зарегистрированную единоличным исполнительным органом общества, представленную при регистрации изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица не связанных с внесением изменений в устав общества, с приложениями, содержащихся в ЕГРЮЛ, зарегистрированных в реестре за ГРН 2173850104052 с датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 30.01.2017 года, в отношении единственного участника общества ФИО8, ИНН: <***>;

- копию договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой», адрес: 665841, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- копию заявления по форме 1401, нотариально зарегистрированную единоличным исполнительным органом общества, представленную при регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с приложениями (решение единственного участника общества), содержащихся в ЕГРЮЛ, зарегистрированных в реестре за ГРН 2173850136106, с датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 13.02.2017 года, в отношении директора общества ФИО7, ИНН: 644905768863.

и от ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области:

- сведения о действительном местонахождении должника ООО «АрхиДомСтрой» (ИНН: <***>), его единоличного исполнительного органа, либо сведения об отсутствии его по указанному адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, Адрес: 665841, <...>, установленному по результатам мероприятий налогового контроля;

- сведения о среднесписочной численности работников общества, сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности представленной ООО «АрхиДомСтрой» (ИНН: <***>) за 2015-2017 г.г., с расшифровкой показателей об учтенных на балансе общества основных средствах и имуществе (земельных участках и недвижимого имущества). Активов и пассивов баланса, выручке (доходов), уплаченных предприятием налогов;

- о наличии открытых (закрытых) счетов должника в банках;

- о доверенностях, выданных должником на право подачи бухгалтерской и налоговой отчетности от лица должника.

В Ангарском отделе Управления Росреестра по Иркутской области Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, 665835, Иркутская обл., Ангарск, Ленинградский просп., 6а:

- сведения о наличии у ООО «АрхиДомСтрой» ОГРН:<***>, ИНН: 38010635& прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) (ст. 7 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование своего ходатайства конкурсный кредитор указал, что представленные сведения выявят обстоятельства совершения бывшим участником общества сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале , её цены , цель совершения данной сделки, сведения из налогового органа также раскроют действительное финансовое положение должника , характер осуществляемой им в настоящее время хозяйственной и экономической деятельности, её показателей, либо их отсутствие.

Учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрашиваемая заявителем информация не относится к предмету доказывания, в связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовани доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АрхиДомСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2014 от имени конкурсных кредиторов, ФИО4 и ФИО5. Производство по делу № А19-28379/09-37 о признании ООО «АрхиДомСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Утверждая мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой» установил, что стороны настоящего соглашения утвердили следующий график удовлетворения требований кредиторов (п. 7 мирового соглашения):

№
п.п.

Наименование кредитора

Сумма

основного

требования

Дата гашения задолженности по основному требованию

Сумма

процентов

Дата

погашения

процентов

1
ООО «Профресурс»

28081349,46

01.02.2019 г.

—
—

2
ФИО9

37384242,13

01.02.2019 г.

1271335,51

01.03.2019 г.

3
ИП ФИО9

1779564,19

01.02.2019 г.

—
--

4
ФИО10

7766497,99

01.02.2019 г.

8884,00

01.03.2019 г.

5
ООО «ЧОПБАРС»

216778,38

01.02.2019 г.

—
—

6
ООО «Алтекс»

3480381,50

01.02.2019 г.

—
—

7
ЗАО«Сталепромышленная компания»

401626,66

01.02.2019 г.

—
—

8
МУП г. Ангарск «Ангарский трамвай»

408444,27

01.02.2019 г.

—
—

9
ОАО «Ростелеком»

6731,75

01.02.2019 г.

—
—

10

ООО «Старком-Бриз»

112945,44

01.02.2019 г.

4693,00

01.03.2019 г.

11

ИФНС РФ по городу Ангарску и Ангарскому району

2144498,51

01.02.2019 г.

—
—

12

ОАО

«Ангарскнефтехимремстрой»

154454,47

01.02.2019 г.

—
—

13

ЗАО «Ирмет»

26594,40

01.02.2019 г.

—
—

14

ООО «Строительство и проектирование »

599246,00

01.02.2019 г.

—
—

15

ФГУП

«Госземкадастрсъемка»

154973,00

01.02.2019 г.

13889,00

01.03.2019 г.

16

ЗАО «Иркутскэнерготранс»

18957,41

01.02.2019 г.

1331,55

01.03.2019 г.

17

ООО «Полипластик Сибирь»

19591,75

01.02.2019 г.

—
—

18

ООО «Профит-транс»

270000,00

01.02.2019 г.

—
—

19

ОАО «СБ РФ»

—
—

455562,74


01.03.2019 г.

№
п.п.

Наименование кредитора

Наименование

Сумма

пени,

штрафов,

неустойки

Дата

гашения


1
ОАО «СБ РФ»

Неустойка

65700,33

30.03.2019 г.

2
ФИО9

Неустойка

1548596,79

30.03.2019 г.

3
ООО «Полипластик Сибирь»

Пени

16213,60

30.03.2019 г.

4
ИФНС РФ по городу Ангарску и Ангарскому району

Пени

217035,63

30.03.2019 г.

5
ИФНС РФ по городу Ангарску и Ангарскому району

Штрафы

38604,26

30.03.2019


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из начала течения срока исполнения мирового соглашения, пришел к выводу о преждевременности доводов заявителя о неисполнении условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Таким образом, по правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты прав (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции начало течения срока исполнения мирового соглашения предусмотрено в феврале 2019 года, а конец в марте 2019 года.

Поскольку материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО «АрхиДомСтрой» условий мирового соглашения в отношении ООО «Алтэкс», а срок для добровольного исполнения условий мирового соглашения в данное время не наступил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО «Алтэкс» о выдаче исполнительного листа на взыскание оставшейся непогашенной задолженности по требованию конкурсного кредитора ООО «Алтэкс» в размере 3 480 381,50 рублей отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-28379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


Л.В. Оширова