Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А32-24141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24141/2020
г. Краснодар
9 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 311510532100010)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429; об указании в резолютивной части судебного акта, что данное решение будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, межрегиональное территориальное управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429; об указании в резолютивной части судебного акта, что данное решение будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО1, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по ходатайству о вступлении в дело, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), требования администрации направлены на признание отсутствующим права собственности ФИО1, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429; истребование из чужого незаконного владения предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429, путем возврата указанных земельных участковв муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, свободным от всего имущества ответчика; указание в резолютивной части судебного акта, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности ФИО1, на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 и обременении на них.

Представитель управления настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о передаче дела по компетенции на рассмотрения Анапского районного суда.

Нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлены общие правила подведомственности споров арбитражному суду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Предпринимателем в материалы дела представлено заявление об отказе от заявленного ходатайства о передаче дела по компетенции на рассмотрения Анапского районного суда.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, управление не указало основания, которые препятствовали ему ознакомиться с материалами дела ранее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (16.03.2021) у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела ранее, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Кроме того, документы с которыми истец желал ознакомиться, были представлены управлению на ознакомление в ходе судебного заседания состоявшегося 29.03.2021, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, принадлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 № 23.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Южный берег», ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, открытое акционерное общество «Юг-Империал», являющиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО «Дружба» на основании Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 02.12.2011 ООО «Дружба» по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем, акционерное общество «Южный берег» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015. В своем заявлении акционерное общество «Южный берег» (далее – АО «Южный берег») сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков управления о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что управление не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным, делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 заявление АО «Южный берег» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 18-КГ17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело № 2-413/2010 направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 33-601/2019 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82.

Кроме того, судом установлена принадлежность указанных земельных участков к федеральному уровню собственности.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 в настоящее время является ФИО1, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:83, который в свою очередь образовался из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82.

Управление считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не владеющий собственник вправе предъявить к владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-B09-10).

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать одновременно следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности, вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем в обосновании своей правовой позиции заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, по мнению суда, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82 (Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 33-601/2019).

В этой связи с учетом обращения управления в суд с заявленными исковыми требованиями (17.06.2020) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 33-601/2019 указанно, что спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, соответственно являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Однако учитывая выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда о принадлежности материнских земельных участков к федеральному уровню собственности, нахождение данных земельных участков в частной собственности является незаконным и нарушает права Российской Федерации.

Спорные земельные участки сформированы в нынешних границах, что дает возможность идентифицировать их в качестве индивидуально-определенных вещей.

Таким образом, в данном споре присутствуют все перечисленные признаки иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы администрации по вопросу отнесения спорных земельных участков находящихся в границах береговой полосы к муниципальной собственности, судом отклоняются ввиду правовой необоснованности и противоречия действующего законодательства.

В связи с этим, третьим лицом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца об истребовании земельных участков следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

При подаче иска имеющего два требования неимущественного характера (в отношении двух земельных участков) размер государственной пошлины составляет 12 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 50, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:428, 23:37:1101002:429 в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311510532100010) в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов