Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А71-4734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1123/23

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А71-4734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-4734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Гравел Н» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Гравел Н» (далее – общество «Гравел Н») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (далее – общество «МНК») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники от 10.08.2021 № ЗУ/21 в сумме 18 407 801 руб. 30 коп., неустойки в сумме 117 899 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением.

Общество «МНК» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Гравел Н» о взыскании неотработанного аванса по договору на предоставление услуг специализированной техники от 10.08.2021№ ЗУ/21 в сумме 3 930 817 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 с общества «МНК» в пользу общества «Гравел Н» с учетом зачета встречных исковых требований в сумме 2 853 005 руб. 40 коп. взыскано 18 392 393 руб. 66 коп., из которых 18 274 494 руб. 60 коп. – долг, 117 899 руб. 06 коп. – неустойка; 83 984 руб. 19 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МНК» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных требований общества «Гравел Н», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на расторжении с 12.02.2022 договора от 10.08.2021 № ЗУ/21 путем направления исполнителю соответствующего уведомления от 11.02.2022 исх. № 5-22, полагает, что предусмотренный в договоре от 10.08.2021 № ЗУ/21 срок уведомления о расторжении договора противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право общества «МНК» на односторонний отказ от исполнения договора. По мнению заявителя, в связи с неправильным применением норм о возмездном оказании услуг судами сделан ошибочный вывод о правомерности начисления обществом «Гравел Н» платы за простой на основании пункта 1.4.2 договора. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно принято заявленное истцом количество часов простоя техники, по мнению заявителя, заявленные обществом «Гравел Н» периоды простоя не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены основания для начисления оплаты за периоды простоя. Заявитель полагает, что судовой журнал – документ, составляемый исключительно в одностороннем порядке обществом «Гравел Н», в отсутствие подписанных актов о простоях, не может являться достаточным основанием для начисления и последующего предъявления к оплате со стороны исполнителя. Также, по мнению заявителя, действия общества «Гравел Н» по составлению и направлению акта от 22.03.2022 после расторжения договора являются злоупотреблением правом. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия немедленного уведомления о простое истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, по мнению заявителя, являются необоснованными требования общества «Гравел Н» о необходимости оплаты обратной транспортировки техники в сумме 550 000 руб. ввиду расторжения договора 12.02.2022 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, обществу «МНК» безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о назначении экспертизы судового журнала. Заявитель полагает, что, безосновательно отказывая в удовлетворении ходатайств, суд лишил одну из сторон возможности получать, предоставлять и приобщать доказательства посредством закрепленных законом процессуальных инструментов.

По мнению общества «Гравел Н», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с «Гравел Н» (исполнитель) и обществом «МНК» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг специализированной техники от 10.08.2021 № ЗУ/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчик услуги по прямому подъему, прямому намыву в карту (карты) намыва песка гидромеханизированным способом с использованием: землесосного снаряда «Ахтарец», землесосного снаряда «Медведь», экскаватора гусеничного, – на объекте заказчика – участке недр местного значения «Никольское» (Судогодский район Владимирской области).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения о расценке за один час простоя землесосного снаряда исполнителя, а также при нарушении ответчиком пунктов 2.3, 2.5.1, 3.4.2, 3.4.4.-3.4.7, 3.4.9 и 3.4.10 договора, последний возмещает истцу стоимость такого простоя из расчета 7500 руб. за один час за каждый земснаряд.

Количество часов простоя техники фиксируется на основании данных судового журнала земснаряда исполнителя с составлением совместного акта о простоях.

Основанием для применения пункта 1.4.2 и пункта 1.8 договора является запись исполнителя в судовом журнале техники, указанной в пункте 1.2.1 договора, о наступлении факторов, указанных в этих пунктах договора, и акт о простое (пункт 1.9 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: оплата осуществляется авансовым методом.

Оплата осуществляется авансовым методом. Первый платеж в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб., в том числе НДС, осуществляется в 2-дневный календарный срок с даты разгрузки техники исполнителя на объекте заказчика; далее ежемесячно, в срок до 5-го числа – предоплата в размере 3 900 000 руб. с учетом объема оказанных услуг в предшествующем месяце.

В силу пункта 2.5.1 договора перевозка техники исполнителя на объект оказания услуг с места ее постоянного базирования может осуществляться заказчиком либо исполнителем по возмездным договорам с третьими лицами, но за счет средств заказчика.

Заказчик обязуется в 2-дневный календарный срок с даты подписания договора предоставить для перевозки технику (6 еврофур, 2 трала) либо оплатить на расчетный счет исполнителя транспортные расходы по перевозке техники в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС. В случае, если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 550 000 руб., заказчик доплачивает разницу в течение 2 (двух) календарных дней с момента предъявления исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

Дополнительным соглашением пункт 2.5.1 договора от 20.12.2021 № 2 дополнен третьим абзацем следующего содержания: заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 2 предоставить для перевозки технику (5 еврофур, 1 трал) либо оплатить на расчетный счет исполнителя транспортные расходы по перевозке второго землесосного снаряда типа «Ахтарец» в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик доплачивает разницу в течение 2 (двух) календарных дней с момента предъявления исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

Согласно пункту 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 2 перевозка техники исполнителя с объекта оказания услуг до места ее постоянного базирования может осуществляться заказчиком либо исполнителем по возмездным договорам с третьими лицами, но за счет средств заказчика.

Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты уведомления об окончании оказания услуг предоставить для перевозки технику (11 еврофур, 3 трала) либо уплатить на расчетный счет исполнителя транспортные расходы по перевозке техники в сумме 1 050 000 руб. В случае, если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 1 050 000 руб., заказчик доплачивает разницу в течение 2 (двух) календарных дней с момента предъявления исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

При этом в случае, если объем услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по настоящему договору, составит 400 000 (четыреста тысяч) куб. м и более, расходы по перевозке техники исполнителя с объекта оказания услуг до места ее постоянного базирования несет исполнитель.

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость перебазировки техники исполнителя в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В силу пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10 договора заказчик обязан: обеспечить беспрепятственный проход и проезд на объект заказчика персонала и техники исполнителя;

- обеспечить надлежащее состояние и надлежащую ширину подъездных путей (не менее 3,5 метра) крупнотоннажной техники исполнителя к месту оказания услуг, указанных в настоящем договоре, в течение всего срока действия договора;

- обеспечить исполнителя необходимыми площадями (земельными участками) для размещения продукции в карте (картах) намыва, намываемой в районе оказания услуг. Совместно с исполнителем осуществлять подготовку карты к намыву;

- обеспечить исполнителя спецтехникой: двумя автомобильными кранами грузоподъемностью по 25 тонн для осуществления погрузоразгрузочных и сборочных (разборочных) работ техники исполнителя (ориентировочно на трое суток для разгрузки и сборки и ориентировочно на трое суток для разборки и погрузки) за счет средств заказчика;

- в течение трех календарных дней с момента уведомления исполнителем об окончании работ (этапа работ) обеспечить за свой счет проведение маркшейдерского обслуживания, в том числе и маркшейдерские замеры карт намыва, с приглашением представителя исполнителя для участия и составлением акта маркшейдерского замера объемов поднятой, намытой продукции в карту (карты) намыва методом прямого транспортирования.

Нулевые маркшейдерские замеры карт намыва заказчик обязуется предоставить исполнителю за 3 рабочих дня до начала оказания услуг по намыву. При повторном использовании карты намыва (после отгрузки карты) произвести маркшейдерские замеры карты для определения новых нулевых отметок за 3 рабочих дня до начала повторного намыва карты;

- оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком сумм, указанных в пунктах 2.3, 2.5, 2.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 12 дополнительного соглашения № 2 договор дополнен подпунктом 8.2.1 следующего содержания:

Досрочное расторжение договора возможно по инициативе заказчика с письменным уведомлением за 30 (тридцать) рабочих дней исполнителя при условии оплаты ему стоимости фактически выполненных работ, в указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты направления стороной уведомления о расторжении договора, за исключением неисполненных обязательств.

Общество «МНК» 11.02.2022 направило обществу «Гравел Н» письмо № 5-22 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 12.02.2022.

При обращении в суд общество «Гравел Н» пояснило, что в рамках заключенного договора за период с августа по декабрь 2021 г. истец оказал ответчику услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом на общую сумму 11 677 523 руб., что подтверждено копиями универсальных передаточных документов: от 17.10.2021№ 18, от 18.10.2021 № 20, от 01.11.2021№ 21, от 28.11.2021 № 22, от 02.01.2022 № 202201021, а также актом сверки на 16.02.2022; понес расходы в силу пункта 2.5.2 договора по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно в общей сумме 1 111 200 руб., что подтверждено копиями универсальных передаточных документов от 03.03.2022 № 202203231 и от 05.09.2021 № 14.

Неоднократные уведомления истца о подписании судового журнала (письма: от 07.09.2021 № 07/09-1, от 23.09.2021№ 23/09-1, от 13.10.2021№ 13/10-1, от 05.11.2021 № 05/11-4, от 03.02.2022 № 03/02-1, от 11.02.2022 № 11/02-1) обществом «МНК» оставлены без внимания, судовой журнал велся и подписывался представителями общества «Гравел Н» самостоятельно.

По данным общества «Гравел Н» (данные судового журнала) за период с 10.08.2021 (дата заключения договора) по 11.02.2022 (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) общее количество простоя земснаряда «Ахтарец» составило 1641 часов, в том числе: за период с 02.09.2021 по 24.12.2021 составило 465 часов – по причине возникновения факторов, установленных пунктом 1.8 договора, а также по причине нарушения ответчиком пункта 2.3. договора; за период с 25.12.2021 (дата окончания работ по карте № 5) по 11.02.2022 (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) составило 1176 час. – по причине нарушения ответчиком пунктов 2.3 (нарушение сроков оплаты) и 3.4.6 договора: необеспечение истца необходимыми площадями (земельными участками) для размещение продукции в карте намыва, неподготовка карты намыва № 6.

Также по данным общества «Гравел Н» (данные судового журнала) за период с 10.08.2021 (дата заключения договора) по 11.02.2022 (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) общее количество простоя земснаряда «Медведь» составило 1176 часов по причине нарушения ответчиком пункта 3.4.6 договора: необеспечение истца необходимыми площадями (земельными участками) для размещение продукции в карте намыва, неподготовка карты намыва № 6.

Истец направил ответчику требования о предоставлении земельного участка и подготовки карты намыва № 6 (письма: от 22.12.2021 № 22/12-1, от 24.12.2021 № 24/12-1, от 02.02.2022 № 02/02-1, от 11.02.2022 № 11/02-3), указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общее количество простоя двух земснарядов за указанный период составило 2817 часов.

В подтверждение количества часов простоя обществом «Гравел Н» составлен акт от 22.03.2022 о простоях землесосных снарядов «Ахтарец» и «Медведь», акт направлен ответчику, однако со стороны общества «МНК» акт подписан не был.

Общая стоимость простоев составила 21 127 500 руб. (2817 часов по 7500 руб.) (пункт 1.4.2 договора).

Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за период с 15.08.2021 по 11.02.2022, составила 33 916 223 руб., в том числе: 11 677 523 руб. – оплата фактически оказанных услуг по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом, 1 111 200 руб. – возмещение стоимости транспортировки техники, 21 127 500 руб. – возмещение договорной стоимости простоя техники.

Общество «МНК» за период с 15.08.2021 по 11.02.2022 произвело оплату оказанных услуг в сумме 11 512 879 руб. 95 коп., оплату транспортировки техники в сумме 1 050 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, а также поставило в адрес истца ГСМ на общую сумму 2 980 940 руб. 81 коп. (подлежит зачету в счет оплаты) и предоставило свой экскаватор на сумму 82 500 руб., всего на общую сумму 15 626 320 руб. 76 коп.

Кроме того, общество «Гравел Н» отметило, что указанная в акте сверки продажа ГСМ на сумму 15 407 руб. 64 коп. истцом не учтена, поскольку ответчиком не предоставлены первичные документы.

Истец также отметил имеющееся у ответчика к истцу денежное требование в общей сумме 3 834 095 руб. 76 коп.

Письмом от 23.03.2022 № 23/03-1 истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провел зачет встречных требований между сторонами на сумму 3 834 095 руб. 76 коп.

Таким образом, по расчету истца, после проведения зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора (на 12.02.2022) составила 18 289 902 руб. 24 коп.

Поскольку денежные средства истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 18 289 902 руб. 24 коп., неустойки в сумме 117 899 руб. 06 коп., предусмотренной пунктами 2.3, 6.2 договора, за общий период с 05.11.2021 по 11.02.2022, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с их дальнейшим начислением.

Общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 18 407 801 руб. 30 коп.

В обоснование встречных требований общество «МНК» сослалось на наличие перечисленного, но неотработанного обществом «Гравел Н» аванса в сумме 3 849 503 руб. 40 коп., что и явилось основанием для обращения общества «МНК» в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в доказательство простоя землесосных снарядов обществом «Гравел Н» представлены судовые журналы и акт о простоях землесосных снарядов от 22.03.2022, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Суды установили, что истец неоднократно обращался к ответчику о подписании судового журнала (письма: от 07.09.2021 № 07/09-1, от 23.09.2021 № 23/09-1, от 13.10.2021 № 13/10-1, от 05.11.2021 № 05/11-4, от 03.02.2022 № 03/02-1, от 11.02.2022 № 11/02-1), указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения в отсутствие мотивированного отказа и обоснования.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных документов со стороны общества «МНК», проверив и признав соответствующим условиям договора (пункт 1.4.2 договора) предоставленный обществом «Гравел Н» расчет простоя, суды признали обоснованными требования исполнителя о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость простоев в общей сумме 21 127 500 руб. (2817 часов 7500 руб.).

Далее суд выявил, что в период с августа по декабрь 2021 г. общество «Гравел Н» оказало ответчику услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом, а также транспортные услуги в общей сумме 12 788 723 руб., что подтверждено УПД, предоставленными истцом в материалы дела, а также актом сверки на 16.02.2022.

Указанные услуги признаны обществом «МНК» частично на сумму 11 792 225 руб.

Согласно позиции ответчика услуги, оказанные по универсальным передаточным документам от 18.10.2021 № 20 на сумму 446 498 руб. и от 23.03.2022 № 202203231 на сумму 550 000 руб., не подлежат оплате, поскольку не подписаны последним.

Суды отклонили возражения общества «МНК», установив, что УПД от 18.10.2021 № 20 на сумму 446 498 руб. отражен в акте сверки от 16.02.2022, подписанном со стороны директора общества «МНК» без возражений и замечаний, а обязанность по оплате транспортных услуг в сумме 550 000 руб. (УПД от 23.03.2022 № 202203231) прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором (пункт 2.5.2 договора).

Принимая во внимание частичную оплату обществом «МНК» оказанных обществом «Гравел Н» услуг в сумме 12 562 879 руб. 95 коп., также оказанные обществом «МНК» исполнителю услуги и поставку ГСМ на общую сумму 3 078 848 руб. 45 коп. (итого 15 641 728 руб. 40 коп.), произведя арифметический расчет с учетом требований общества «Гравел Н», суды верно признали, что сумма долга общества «МНК» перед обществом «Гравел Н» составила 18 274 494 руб.60 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 779, 781, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Гравел Н» о взыскании с общества «МНК» задолженности в сумме 18 274 494 руб. 60 коп.

Далее, выявив, что в нарушение пункта 2.3 договора обществом «МНК» допущено неоднократное нарушение договорных обязательств по внесению предоплаты по договору, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и признав арифметически верным предоставленный обществом «Гравел Н» расчет неустойки, начисленной за период с 05.11.2021 по 11.02.2022, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 899 руб. 06 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «МНК», изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор от 10.08.2021 № ЗУ/21 расторгнут с 12.02.2022 путем направления исполнителю соответствующего уведомления от 11.02.2022 исх. № 5-22, а предусмотренный в договоре срок уведомления о расторжении договора противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает право общества «МНК» на односторонний отказ от исполнения договора, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Суд обоснованно заключил, что условиями договора (пункт 8.2.1) стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора (как считает ответчик), а лишь дополнительно предусмотрели специальный порядок уведомления об отказе от договора, что не запрещено положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Довод общества «МНК», изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющим заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений необходимость проведения почерковедческой экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, поскольку факт простоя техники истцом подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Довод общества «МНК», изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также отклоняется судом кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «МНК» ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 41, 65, 67, 68, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению как не отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-4734/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-4734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-4734/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 № Ф09-1123/23, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



Н.Г. Беляева