Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-250913/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 250913/21-3-1711
г. Москва
15 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" (105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 9/23, К. 11Б, СТР. 1В, ПОМЕЩ. I КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) к автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019 г.) о взыскании задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженности за выполненные к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб., пени за просрочку оплаты работ по подэтапу 2 этапа 2 за период с 14.09.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 2 251 200 руб., пени начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб., начиная с 20.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, пени за просрочку оплаты работ по подэтапам 1,3,4,5 и 6 этапа 1, подэтапу 1 этапа 2, подэтапу 1 этапа 3 в размере 506 760 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 48 382 453 руб. 48 коп., процентов в размере 218 715 руб. 20 коп., пени в размере 3 472 000 руб., процентов на сумму долга за период просрочки с 24.11.2021г. по день фактического погашения суммы долга,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 28.09.2022г., удостоверение адвоката.

От ответчика: ФИО3 (дов. от 15.12.2021, диплом), ФИО4 (дов. от 15.12.2021, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" о взыскании задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженности за выполненные к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по подэтапу 2 этапа 2 за период с 14.09.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 2 251 200 руб., пени начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб., начиная с 20.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ по подэтапам 1,3,4,5 и 6 этапа 1, подэтапу 1 этапа 2, подэтапу 1 этапа 3 в размере 506 760 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18 марта 2022 г., судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" к ООО "ЛОРЕМ ИПСУМ" о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 48 382 453 руб. 48 коп., процентов в размере 218 715 руб. 20 коп., пени в размере 3 472 000 руб., процентов на сумму долга за период просрочки с 24.11.2021г. по день фактического погашения суммы долга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Рассмотрев представленные доказательства и экспертизу по делу, суд не находит процессуальной необходимости и оснований для вызова эксперта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Суд принимает во внимание, что претензия это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Претензии отправляются заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручения под расписку. Зафиксировать факт отправления претензии особенно важно, поскольку если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, в случае последующего обращения к судебной процедуре разрешения спора к исковому заявлению будет необходимо приложить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Документами, подтверждающими направление претензии, могут быть, например, почтовая квитанция об отправлении заказного (ценного) письма; уведомление о вручении такого письма; подлинный экземпляр претензии с пометкой адресата о получении претензии.

Право на претензию - это предусмотренная правовым обычаем, договором сторон или законом возможность юридически заинтересованного лица добиваться в частном порядке непосредственно от обязанного лица добровольного свершения действий, составляющих содержание истребуемого способа защиты нарушенного субъективного, регулятивного, установленного охранительной нормой права

Право на претензию в материальном смысле - это требование об урегулировании возникшего спора, направленное к обязанному лицу; в процессуальном смысле право на претензию - это право на определенную форму досудебного порядка рассмотрения и урегулирования спора

Как следует из материалов дела, письмом № 37 от 27.10.2021 г. истец передал ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, против встречных исковых требований возразил.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" (Исполнитель) и автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (Заказчик) был заключен договор № 145 от 29.10.2020 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность на основании Технического задания разработать дизайн-проект, в том числе: разработать содержание, создать дизайн и разработать проектно-сметную документацию (далее - «Документация») постоянной экспозиции (далее - «Постоянная экспозиция») «Центра истории и культуры транспорта» (далее - «Центр») в рамках комплексной реконструкции, реставрации и приспособления под современные музейные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО5» (<...>. 27 стр.1, стр. 3)» (далее - «Объект»).

Описание работ и Документации определены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), этапы выполнения работ определены в Календарном плане-графике (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Общий срок выполнения работ составляет не более 270 календарных дней с момента первого платежа по настоящему Договору, при условии своевременного выполнения Заказчиком и/или, где применимо, Смежными исполнителями (сторонние подрядчики, поставщики, лицензиары т.е. юридические лица, физические лица или индивидуальные предприниматели, как привлеченные Заказчиком, так и подрядчикам Заказчика в рамках заключенных договоров между соответствующими подрядчиками и Заказчиком, выполняющие проектные, строительные, отделочные или любые иные работы, услуги в здании Центра, или выполняющие любые иные работы, услуги, связанные с Постоянной экспозицией Центра, или осуществляющие поставку товаров, предоставление информации, иных нематериальных активов, лицензирование результатов интеллектуальной деятельности для Центра и/или Постоянной экспозиции Центра, не являющиеся предметом настоящего Договора) своих обязательств по предоставлению исходных данных, согласованию необходимых параметров работ, оплаты и приемки этапов (подэтапов) работ.

Работы выполняются на основании концепции Постоянной экспозиции Центра истории и культуры транспорта (далее - «Концепция»), которую Заказчик передает Исполнителю при заключении настоящего Договора по Акту о передаче концепции (по форме, являющейся Приложением №5 к настоящему Договору).

Технические, экономические и другие требования к Документации, являющейся предметом настоящего Договора, указываются в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) и должны соответствовать обязательным требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и города Москвы, а также условиям настоящего Договора.

Состав Документации должен соответствовать требованиям Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), а также, где применимо, обязательным нормам для данных работ, установленным нормативными актами Российской Федерации и города Москвы в части содержания и оформления Документации для последующего проведения работ по устройству Постоянной экспозиции Центра.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет: 120 000 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 20 000 000 руб. 00 копеек (далее - также «Стоимость работ»).

Стоимость отдельных этапов работ и подэтапов (при необходимости) определена в Календарном плане-графике (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Указанная в п. 2.1 настоящего Договора Стоимость работ определена в соответствии со сметным расчетом, представленным в Приложение № 4 настоящего Договора.

Оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится поэтапно на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу (подэтапу), в порядке, определенном Графиком платежей (Приложение №3).

Начало работ по настоящему Договору - после подписания настоящего Договора и предоставления исходных данных, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Срок окончания работ предусмотрен Календарным планом-графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору). В случае досрочного выполнения работ, этапов выполнения работ Заказчик не обязан оплачивать работы до наступления срока, определенного Календарным планом-графиком.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются поэтапно, при этом работы и Документация отдельных подэтапов, для которых предусмотрен более короткий срок сдачи, чем срок сдачи всего этапа работ, сдаются самостоятельно.

В течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Документации в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора Заказчик рассматривает предоставленную Документацию и предоставляет Исполнителю письменное уведомление о приемке работ и об их соответствии настоящему Договору, Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору) и действующему законодательству, где применимо (п.1.4 настоящего Договора), или мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ должен содержать полные, развернутые и четкие замечания к представленной Документации.

Не допускается предоставление новых по содержанию замечаний, при условии, что к моменту повторной сдачи Документации замечания Заказчика, представленные в мотивированном отказе, будут устранены.

В случае получения мотивированного отказа от приемки работ, Исполнитель, в течение не более 10 (Десяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа, вносит изменения в Документацию и повторно, в комплектации, определенной в п.3.3 настоящего Договора, передает Документацию для проведения проверки ее соответствия Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору) и действующему законодательству.

В случае получения Исполнителем второго мотивированного отказа в согласовании представленной для проведения проверки Документации, Заказчик вправе привлечь Исполнителя к ответственности, предусмотренной п. 6.2 настоящего Договора.

В течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления о приемке работ и об их соответствии требованиям настоящего Договора, Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) и действующего законодательства, где применимо, Исполнитель передает Заказчику согласованный экземпляр Документации на бумажном носителе в составе, определенном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору), и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках этапа (подэтапа) в 2 (Двух) экземплярах, составленный по форме согласно Приложению № 5 к настоящему Договору (далее - «Акт сдачи-приемки выполненных работ»).

В течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения пакета Документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с п. 3.4.3 настоящего Договора, при соответствии представленного пакета Документации согласованной в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора версии Документации, Заказчик возвращает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с техническим заданием Работы выполняются в 3 этапа: Этап I: Разработка содержания Постоянной экспозиции Центра (работы №№ 1 - 1.5.2. перечня работ, указанных в п. 1.7 настоящего ТЗ) — не более 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания договора. Этап II: Создание дизайна Постоянной экспозиции Центра (создание дизайна экспозиционных зон и создание дизайна элементов Экспозиции) (работы №№ 2 - 2.1.4. перечня работ, указанных в п. 1.7 настоящего ТЗ) - не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора. Этап III: Разработка Проектной документации Постоянной экспозиции Центра.

В обоснование по доводам первоначального иска, истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по подэтапу 2 этапа 2.

Так, в период с 18.11.2020 по 01.04.2021 Истец сдал Ответчику подэтапы 1-6 этапа 1, подэтап 1 этапа 2 и подэтапы 1 и 2 этапа 3, что подтверждается 9 актами сдачи-приемки, подписанными без замечаний.

Ответчик полностью оплатил принятые работы на сумму в 62 880 000,00 руб.

28.06.2021 Истец направил Ответчику посредством электронной почты отчетные документы и накладную по подэтапу 2 этапа 2 («Создание дизайна экспозиционных зон и создание дизайна элементов Постоянной экспозиции Центра»).

13.07.2021 Ответчик письмом № Ф/ОБ-01/720 от 12.07.2021 сообщил Истцу об отказе от подписания акта приемки работ по подэтапу 2 этапа 2 и потребовал осуществить переработку.

20.07.2021 Истец письмом № 25 указал Ответчику на пропуск установленного Договором срока направления возражений и их несоответствие по содержанию п. 3.4 и 3.7 Договора.

05.08.2021, 10.08.2021 и 18.08.2021 Ответчик письмами № Ф/ОБ-01/861, № Ф/ОБ-01/880 и № Ф/ОБ-01/923 представил новые возражения и сообщил Истцу, что работы по подэтапу 2 этапа 2 не могут быть приняты.

10.08.2021, 13.08.2021 и 23.08.2021 Истец письмами № 30, № 31 и № 32 сообщил Ответчику, что замечания Ответчика от 05.08.2021 и от 10.08.2021 направлены с пропуском срока, не являются мотивированными и основаны на неверном толковании договорной документации.

23.08.2021 Истец письмом № 33 направил Ответчику отчетную документацию по подэтапу 2 этапа 2 в бумажном виде.

25.08.2021 Ответчик письмом № Ф/ОБ-01/962 сообщил Истцу, что документы Истца по подэтапу 2 этапа 2 от 23.08.2021 не являются основанием для начала приемки, так как Истец не устранил ранее указанные замечания Ответчика.

21.09.2021 Ответчик письмом № Ф/ОБ-01/1123 потребовал от Истца в отсутствие оплаты работы по подэтапу 2 этапа 2 выполнить все оставшиеся работы в срок до 27.09.2021.

03.09.2021 и 23.09.2021 Истец письмами № 34 и № 36 сообщил Ответчику, что замечания Ответчика не мотивированы и не соответствуют требованиям Договора, ссылки Ответчика на срыв сроков сдачи работ не обоснованы, и потребовал оплату работ по подэтапу 2 этапа 2.

13.10.2021 Ответчик письмом № Ф/ОБ-01/1275 сообщил Истцу о расторжении Договора на основании срыва Истцом сроков сдачи работ, 28.06.2021 Истец направил Ответчику Документацию по подэтапу 2 этапа 2.

Истец указывает, что согласно п. 3.4 Договора Ответчик был обязан рассмотреть результат работы Истца в течение 10 рабочих дней с момента получения, т.е. в срок до 12.07.2021 включительно. В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении указанного срока, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате (п. 3.7 Договора).

28.06.2021 Истец направил Ответчику Документацию по подэтапу 2 этапа 2. Согласно п. 3.4 Договора Ответчик был обязан рассмотреть результат работы Истца в течение 10 рабочих дней с момента получения, т.е. в срок до 12.07.2021 включительно.

В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении указанного срока, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате (п. 3.7 Договора).

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части оплаты выполненных работ по подэтапу 2 этапа 2 на сумму 33 600 000 руб., за выполненные работы к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб.

В обоснование требований по встречном иску истец указывает, что по состоянию на 28.09.2021, на момент истечения общего срока выполнения работ по Договору, Исполнителем выполнены работы по Подэтапам 1 -6 Этапа 1, Подэтапу 1 Этапа 2 и Подэтапам 1-2 Этапа 3, предусмотренные Техническим заданием к Договору.

Оставшаяся часть работ по Договору подрядчиком не выполнена, и соответственно Заказчик не имел возможности получить в полном объеме результаты работ, на которые рассчитывал в момент заключения Договора.

Согласно п. 8.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем по его вине сроков сдачи работ (этапов/подэтапов работ), предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, более 30 (Тридцати) календарных дней путем письменного уведомления Исполнителя за 15 (Пятнадцать) календарных дней, при этом настоящий Договор будет считаться прекратившим свое действие на 16 (Шестнадцатый) календарный день с момента получения Исполнителем уведомления.

Заказчик Уведомлением от 13.10.2021 № Ф/ОБ-01/1275, направленным в адрес Исполнителя, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.3 Договора, а также потребовал от Исполнителя возврата части полученных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Истец по встречному иску указывает, что договор считается расторгнутым со 02.11.2021. По состоянию на дату расторжения Договора работы в полном объёме Исполнителем не выполнены, разработанная Документация в адрес АНО «МДТО» в полном объёме не передавалась.

До момента направления в адрес Исполнителя Уведомления от 13.10.2021 № Ф/ОБ-01/1275 о прекращении прав и обязанностей по договору Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору, путем направления уведомлений и мотивированного отказа: Уведомление от 10.08.2021 № Ф/ОБ-01/880 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору; Повторное уведомление от 18.08.20211 № Ф/ОБ-01/923 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору; Мотивированный отказ от 25.08.2021 № Ф/ОБ-01/962 от приемки работ по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору выражалось в неисполнении обязанности Исполнителем в рамках подэтапа 2 Этапа 2, установленного Календарным план-графиком, по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного Договором и Техническим заданием, что препятствовало Заказчику в полном объеме оценить потребительскую ценность результатов работ по указанному этапу Договора.

Заказчик также уведомлял Исполнителя о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору, касающихся не только обязательств и сроков в рамках подэтапа 2 Этапа 2, установленного Календарным план-графиком, но и о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору в части общего срока выполнения работ по Договору, путем направления Уведомления от 21.09.2021 № Ф/ОБ-01/1123 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

После направления в адрес Исполнителя Уведомления от 13.10.2021 № Ф/ОБ-01/1275 о прекращении прав и обязанностей по договору Заказчик также уведомил Исполнителя о нарушении им обязанности в рамках подэтапа 2 Этапа 2, установленного Календарным план-графиком, и последующих этапов выполнения работ по предоставлению полного комплекта документов и по содержанию этих документов, предусмотренных Договором и Техническим заданием, путем направления

Уведомления от 03.11.2021 №Ф/ОБ-01/1419 о непринятии и возврате документов по договору и Письма от 08.11.2021 № Ф/ОБ-01/1436 о возврате документации, полученной вместе с письмом № 37 от 27.10.2021, на электронных носителях.

Перечисленные в указанных документах нарушения обязательств Исполнителя по Договору препятствовали Заказчику в полном объеме оценить потребительскую ценность результатов работ по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик, на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату и подписанных Сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, перечислил в адрес Исполнителя авансовые платежи в соответствии с Календарным планом-графиком по выполненным подэтапам 1-6 Этапа 1, подэтапу 1 Этапа 2 и подэтапам 1-2 Этапа 3, предусмотренным Техническим заданием к Договору на общую сумму 62 880 000 (Шестьдесят два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.: подэтап 1 Этапа 1 - 15 000 000 рублей (Платежное поручение от 29.12.2020 № 126); подэтап 2 Этапа 1 - 4 800 000 рублей (Платежное поручение от 29.12.2020 № 127); подэтап 3 Этапа 1 -9 000 000 рублей (Платежное поручение от 31.03.2021 № 27); подэтап 4 Этапа 1 -4 800 000 рублей (Платежное поручение от 01.06.2021 № 62); подэтап 5 Этапа 1 -2 400 000 рублей (Платежное поручение от 01.04.2021 № 35); подэтап 6 Этапа 1 - 22 680 000 рублей (Платежное поручение от 01.06.2021 № 61); подэтап 1 Этапа 2 - 1 800 000 рублей (Платежное поручение от 01.04.2021 № 35); подэтап 1 Этапа 3 - 1 800 000 рублей (Платежное поручение от 24.02.2021 № 10); подэтап 2 Этапа 3 - 600 000 рублей (Платежное поручение от 29.04.2021 № 51).

Согласно п. 2.2. Договора стоимость этапов и подэтапов работ определена в соответствии со Сметой, являющейся приложением к Договору. Тогда как Календарный план-график содержит в себе лишь порядок расчетов между сторонами Договора.

Истец указывает, что согласно смете сумма выполненных работ по принятым Заказчиком подэтапам работ, предусмотренных Техническим заданием к Договору, составляет 14 497 546 рублей 52 коп.

Таким образом, истец полагает, что сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения), подлежащая возврату Заказчику от Исполнителя с даты прекращения Договора составляет 48 382 453, 48 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску ответчик ссылается, что работы по подэтапу 2 Этапа 2 Договора надлежащим образом и в полном объёме Истцом не выполнены.

В соответствии с п. 3.3 Договора по завершению выполнения работ по подэтапу 2 этапа 2 Исполнитель 28.06.2021 направил Заказчику отчетную документацию по подэтапу 2 Этапа 2 Договора в электронном виде для предварительной проверки перед направлением утвержденной Заказчиком отчетной документации на бумажном носителе.

Представленная Исполнителем в электронном виде отчетная документация, являющаяся результатом работ по подэтапу 2 Этапа 2 Договора, не соответствовала требованиям Технического задания к Договору, в том числе в части предоставления Пакета разверток стен экспозиционных зон, согласно подпункту 4 пункта 3 Требований к отчетной документации Технического задания к Договору.

Отсутствие Пакета разверток стен экспозиционных зон, предусмотренного в качестве отчетных документов на основании подпункта 4 пункта 3 Требований к отчетной документации Технического задания к Договору, препятствовало Заказчику исполнить обязанность по приемке результатов работ, предусмотренных подэтапом 2 этапа 2 Технического задания к Договору, и не позволило объективно оценить возможность использования результатов выполненных работ по соответствующему подэтапу для достижения целей Договора, в том числе для дальнейшего проектирования и проведения реконструкции, а также определить наличие потребительской ценности указанного результата работ.

13.07.2021 был направлен мотивированный отказ от приемки отчетной документации от 12.07.2021 № Ф/ОБ-01/720, который содержал в себе замечания Заказчика, а также рецензии независимых экспертов.

В ответ на письмо Исполнителя от 20.07.2021 № 25, в котором Исполнитель заявил о необходимости проведения доработки результатов работ по подэтапу 2 Этапа 2 Договора, Заказчик направил Исполнителю письмо от 05.08.2021 № Ф/ОБ-01/861, в котором указал на отсутствие всех необходимых отчетных документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 Требований к отчетной документации Технического задания к Договору, а также представил замечания по работам по подэтапу 2 этапа № 2 Договора.

Указанные замечания конкретизировали замечания Заказника, перечисленные им в мотивированном отказе от 12.07.2021 № Ф/ОБ-01/720.

В последующем Заказчик дважды уведомлял Исполнителя о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору (Уведомление от 10.08.2021 № Ф/ОБ-01/880 и Повторное уведомление от 18.08.20211 № Ф/ОБ-01/923).

В указанных уведомлениях Заказчик дополнительно сообщал Исполнителю: о нарушении им сроков выполнения работ по подэтапу 2 Этапа 2 Договора и о начислении Исполнителю предусмотренной Договором неустойки за просрочку выполнения работ; об отсутствии обязанности АНО «МДТО» по приемке результатов работ, предусмотренных подэтапом 2 этапа 2 Технического задания к Договору, и их оплате на основании Договора в связи с непредоставлением Исполнителем полного комплекта отчетных документов, являющихся результатом работ по соответствующему подэтапу, что не позволяет Заказчику оценить возможность использования результатов работ, а также определить наличие потребительской ценности указанного результата работ.

Довод о том, что Ответчик ошибочно относит Пакет разверток стен экспозиционных зон к одному из отчетных документов подэтапа 2 этапа № 2 Договора, по мнению ответчика не подтверждается, поскольку данный пакет документации непосредственно указан в подпункте 4 пункта 3 Требований к отчетной документации Технического задания к Договору среди отчетных документов, являющихся подтверждением выполнения работ по подэтапу 2 этапа № 2 Договора.

Разработка разверсток стен, предусмотренная в последующих подэтапах этапов Договора (подп. 3.3.11 п. 1.7 Общей информации Технического задания), производится с указанием отделки и привязкой оконечных устройств инженерных систем здания в рамках экспозиционных зон.

Согласно подп. 1 п. 4 Требований к отчетной документации Технического задания, разверстка стен Постоянной экспозиции «Центра истории и культуры транспорта» по каждой из зон с нанесением всех элементов Экспозиции, оконечных элементов технического и инженерного обеспечения, а также с указанием используемых материалов, обозначена в качестве обязательного отчетного документа после завершения Этапа 3 выполнения работ по Договору, содержащего в себе дополнительные требования, которые могут быть выполнены только на последующих подэтапах работ по Договору после надлежащего выполнения работ по подэтапу 2 этапа № 2 Договора.

Согласно п. 1.6 Общей информации Технического задания Этап 2 Договора содержит в себе работы по созданию дизайна Постоянной экспозиции Центра (создание дизайна экспозиционных зон и создание дизайна элементов Экспозиции), что непосредственно предполагает наличие Пакета разверток стен экспозиционных зон, содержащих результаты работ по созданию дизайна. Применительно к Этапу 2 Договора Пакет разверток стен экспозиционных зон служит целям выполнения работ по созданию дизайна, а не является отдельным элементом Проектной документации, к которому предъявляются самостоятельные требования в отрыве от основной цели выполнения работ по Договору.

В подпункте 4 пункта 3 Требований к отчетной документации Технического задания к Договору отсутствует какая-либо неясность понимания, а именно установлен четкий список отчетных документов, среди которых предусмотрен Пакет разверток стен экспозиционных зон.

Ответчик указывает, что договор был расторгнут по инициативе Заказчика путем одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с нарушениями, допущенными Исполнителем.

Согласно абз. 3 пункта 1.1 Договора общий срок выполнения работ составляет не более 270 (Двухсот семидесяти) календарных дней с момента первого платежа по Договору.

Первый платеж по Договору осуществлен Заказчиком 30.12.2020 (Платежное поручение № 126 от 29.12.2020, Платежное поручение № 127 от 29.12.2020). Следовательно, работы по Договору должны быть закончены в срок до 27.09.2021.

По состоянию на 28.09.2021, на момент истечения общего срока выполнения работ по Договору, Исполнителем выполнены работы по Подэтапам 1-6 Этапа 1, Подэтапу 1 Этапа 2 и Подэтапам 1-2 Этапа 3, предусмотренные Техническим заданием к Договору. Оставшаяся часть работ по Договору, как указывает ответчик, Исполнителем не выполнена.

Согласно п. 8.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем по его вине сроков сдачи работ (этапов/подэтапов работ), предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, более 30 (Тридцати) календарных дней путем письменного уведомления Исполнителя за 15 (Пятнадцать) календарных дней, при этом настоящий Договор будет считаться прекратившим свое действие на 16 (Шестнадцатый) календарный день с момента получения Исполнителем уведомления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик обладает правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2 Этапа 2, установленного Календарным план-графиком, а также нарушение общего срока выполнения работ по Договору, Заказчик Уведомлением от 13.10.2021 № Ф/ОБ-01/1275, направленным в адрес Исполнителя, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.3 Договора, а также потребовал от Исполнителя возврата части полученных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Рассмотрев ответ на Уведомление от 13.10.2021 № Ф/ОБ-01/1275, Заказчик направил Исполнителю Уведомление от 03.11.2021 №Ф/ОБ-01/1419 о непринятии и возврате документов по договору и Письмо от 08.11.2021 № Ф/ОБ-01/1436 о возврате документации, полученной вместе с письмом № 37 от 27.10.2021, на электронных носителях.

Так, Исполнителем не был предоставлен комплект отчетной документации, отвечающей требованиям Технического задания к Договору, в части предоставления Пакета разверток стен экспозиционных зон согласно Требованиям к отчетной документации Технического задания к Договору. В указанной части замечания Заказчика устранены не были.

Возражая против доводов ответчика, истец по первоначальному иску пояснил следующее.

Ответчик ошибочно считает, что Пакет разверток стен экспозиционных зон относится к отчетной документации, подлежащей сдаче по окончанию Работ.

Развертки действительно перечислены в качестве одного из документов отчетной документации подэтапа 2 этапа 2 в пп. 4 п. 3 раздела «Требования к отчетной документации» Технического задания.

Однако, Истец не должен был подготовить Развертки в рамках подэтапа 2 этапа 2, поскольку согласно прямому указанию Договора требования к Разверткам, а также порядок их подготовки должны быть строго регламентированы.

Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются в соответствии с ТЗ, в силу п. 1.3 Договора в ТЗ должны быть указаны технические, экономические и другие требования к документации.

Вместе с тем, в разделах Договора, регулирующих работы подэтапа 2 этапа 2, какие-либо требования к Разверткам не установлены: в п. 1.7 раздела «Общая информация» ТЗ, в котором содержится перечень работ с разбивкой их на отдельные этапы, разработка Разверток среди работ подэтапа 2 этапа 2 не перечислена; в Календарном плане-графике разработка Разверток среди работ этапа 2 не указана; в п. 2.1-2.5 раздела «Требования к выполняемым работам» ТЗ, относящихся к работам, выполняемым на этапе 2, требования к Разверткам, в т.ч. требования к уровню детализации, не установлены.

Согласно п. 1.1 Договора этапы выполнения работ определены в Календарном плане-графике (Приложение № 2 к Договору).

Следовательно, в силу требований Договора Истец не мог подготовить Развертки по собственному усмотрению, требования к ним должны быть точно прописаны.

Отсутствие Разверток среди отчетных документов по результатам Работ не нарушает права Ответчика, поскольку Договор предусматривает их подготовку при выполнении работ этапа 3.

Следующие положения ТЗ и Календарного плана-графика относят разработку Разверток к этапу 3 и устанавливают к ним требования: в пп. 3.3.11 п. 1.7 раздела «Общая информация» ТЗ, в котором перечислены работы, выполняемые на этапе 3, указана «Разработка разверток стен помещений с указанием отделки и привязкой оконечных устройств инженерных систем здания в рамках Экспозиционных зон»; в п. 3.3.11 Календарного плана-графика, в котором перечислены работы, выполняемые на этапе 3, указана «Разработка разверток стен помещений с указанием отделки и привязкой оконечных устройств инженерных систем; в п. 3.2.11 раздела «Требования к выполняемым работам» ТЗ, относящемуся к работам, выполняемым на этапе 3, описаны требования к разработке разверток помещений.

В этом пункте перечислены СНиП, СП и ГОСТы, которыми должен руководствоваться Истец при разработке разверток, программы для моделирования (Autodesk), которые должен применять Истец, а также уровень детализации разверток (LOD300); в пп. 1 п. 4 раздела «Требования к отчетной документации» ТЗ, в котором установлен перечень отчетных документов по результатам работ этапа 3, указаны развертки стен.

Пакет разверток стен является изображением, отображающим развернутые на плоскости планы стены помещения, с определенным уровнем детализации. Развертка стен является элементом проектирования объекта капитального строительства при его строительстве и/или реконструкции и является частью проектной документации.

В свою очередь, проектной документацией является документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п. 2 стр. 48 ГРК РФ).

Согласно п. 2.1-2.4 Календарного плана-графика Истец должен приступить к выполнению работ подэтапа 2 этапа 2 с даты подписания Договора и закончить не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи/приемки по подэтапу 1 этапа 2 и оплаты соответствующего подэтапа.

Истец и Ответчик заключили Договор 29.10.2020.

Согласно акту сдачи-приемки работ подэтапа 1 этапа 2 и платежному поручению № 35 работы сданы 12.02.2021 и оплачены 01.04.2021.

Следовательно, Истец должен был выполнить Работы в период с 29.10.2020 по 30.06.2021.

П. 4.1.6 Договора предусмотрено, что в течение срока выполнения работ Истец и Ответчик еженедельно проводят производственные совещания с обязательным направлением протоколов совещаний по электронной почте.

В период выполнения Работ (с 29.10.2020 по 30.06.2021) Истец и Ответчик проводили онлайн-совещания и протоколировали их посредством текстовых протоколов в порядке п. 4.1.6 Договора.

Из содержания подписанных Ответчиком протоколов рабочих совещаний видно, что Ответчик на протяжении всего срока исполнения Договора активно участвовал в обсуждении проводимых работ; осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых работ; (3) направлял свои комментарии, пожелания и указания в части содержания работ; просил переделать отдельные работы; выбирал и согласовывал дизайнерские решения среди представленных Истцом вариантов, однако никогда не указывал на необходимость разработки Разверток на этапе 2.

В ходе выполнения работ Истец учитывал замечания Ответчика, что подтверждается принятием Ответчиком всех ранее сданных работ без замечаний.

Ответчик направил возражения против приемки Работ со ссылкой на отсутствие Разверток с пропуском установленного в Договоре срока.

Ответчик получил отчетные документы по Работам 28.06.2021, в силу п. 3.4 Договора имел право ссылаться на любые нарушения в работах Истца, в т.ч. на отсутствие Разверток, в течение 10 рабочих дней с момента получения, т.е. в срок до 12.07.2021 включительно.

Ответчик направил первые возражения только 13.07.2021, т.е. с просрочкой.

В связи с отказом от Договора 27.10.2021 Истец передал Ответчику по накладной № 7 все созданные к моменту прекращения Договора документы, среди которых был и Развертки этапа 3 (см. п. 1.2 объяснений).

Пункты 8.3 и 8.4 Договора предусматривают, что в случае прекращения договорных отношений Истец передает все созданные к моменту прекращения Договора результаты работ, услуг и материалы, в т.ч. незавершенные, а Ответчик производит с Истцом полные взаиморасчеты исходя из объема переданных материалов на условиях Договора.

В Договоре отсутствуют специальные правила для расчета стоимости работ Истца в случае прекращения Договора. Напротив, стоимость работ является фиксированной (твердой) в силу п. 2.1 Договора.

Исходя из вышеизложенного, в рамках данного договора между сторонами возник спор по качеству и стоимости выполненных и принятых работ.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 209 185 руб. по платежному поручению №126 от 27.05.2022 г.

Определением от 06 июня 2022 г. по ходатайству судом назначена судебная экспертиза Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" (109044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>), эксперту ФИО6, срок, по следующему вопросу: Определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" работ по подэтапу 2 этапа 2, подэтапам 3,4,5, этапа 3 по Договору №145 от 29.10.2020 г. в соответствие с условиями Договора и действующими нормативами.

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" заключению эксперта № 211/2022 установлены следующие обстоятельства.

Объем фактически выполненных Исполнителем работ определялся путем исследования соответствия состава и полноты разработки представленной документации требованиям Договора, а также требованиям нормативных документов, действующих на момент заключения Договора и сдачи результата работ Исполнителем.

Результат выполненных по Договору работ в рамках подэтапа 2 этапа 2 и подэтапов 3, 4, 5 этапа 3 направлялся Исполнителем Заказчику по следующим накладным: Накладная № 13 от «28» июня 2021 г. по Договору № 145 от «29» октября 2020 г.; Накладная № 7 от «27» октября 2021 г. по Договору № 145 от «29» октября 2020 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора, работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием. П. 3.2.1 Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом работы и Документация отдельных подэтапов, для которых предусмотрен более короткий срок сдачи, чем срок сдачи всего этапа работ, сдаются самостоятельно.

Согласно п. 2.1 Договора, Стоимость работ является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В результате анализа представленного результата работ по подэтапу 2 этапа 2 установлено, что выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 соответствуют требованиям Договора и действующей нормативной документации.

Стоимость работ по подэтапу 2 этапа 2 согласно Календарному плану выполнения и стоимости этапов работ по Дизайн-проекту Экспозиции Центра истории и культуры транспорта, расположенного по адресу: <...> «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг.» (Приложение № 2 к Договору), а также Графику платежей (Приложение № 3 к Договору) составляет 28% от цены Договора и равна (включая НДС 20%): 33 600 000,00 руб.

Таким образом, стоимость работ по подэтапу 2 этапа 2 составляет (включая НДС 20%): 33 600 000,00 руб.

При исследовании результата работ по подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 установлено, что данные работы выполнены частично относительно объема, предусмотренного Техническим заданием и Календарным планом.

В результате анализа представленного результата работ по подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 установлено, что фактически выполненные работы в целом соответствуют требованиям Договора и действующей нормативной документации (Приложение № 1 Заключения).

Календарным планом и Графиком платежей определена стоимость полностью выполненных работ по каждому подэтапу и этапу, в связи с чем определить стоимость фактически выполненных работ по подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 исходя из сведений, указанных в Календарном плане и Графике платежей, не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ по подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 определялась в соответствии с положениями МРР-3.2.08.03-11 «Рекомендации по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений», принимая во внимание данные Сводной сметы № 1 на проектно-изыскательские работы (Приложение № 4 к Договору), а также Сметы № 1 на проектные (изыскательские) работают 08.10.2020 г.

МРР-3.2.08.03-11 предназначены для определения размера вознаграждения (гонорара) за создание произведений изобразительного искусства: станковой живописи, станковой графики, художественно-графических произведений для печати, произведений монументально-декоративной живописи в различных техниках, произведений декоративно-прикладного искусства, скульптурных произведений, произведений художественного проектирования, конструирования, произведений сценографии. Применение МРР-3.2.08.03-11 также возможно при определении стоимости создания размещаемых в проектируемых зданиях скульптур, панно, витражей, барельефов, объемных и пространственных композиций, монументальной живописи и т.д. дополнительно к стоимости основных проектных работ по зданию.

Кроме того, МРР-3.2.08.03-11 применяются при определении стоимости дизайн-проектов интерьеров зданий различного назначения.

П. 6 МРР-3.2.08.03-11 устанавливает порядок формирования вонаграждения за создание произведений художественного проектирования:

Настоящими рекомендациями устанавливаются минимальные размеры вознаграждения за создание проектов художественного решения среды с включением различных видов изобразительного, декоративно-прикладного искусства и уникального дизайна в органическом сочетании со сложившимся историческим, архитектурным и природным сооружением. Раздел «Произведения художественного проектирования» составлен с учетом ранее существовавших нормативных документов по оплате труда в области художественного проектирования.

Рекомендации предназначены для профессиональных художников, практикующих как индивидуально, так и в составе творческих коллективов и должны исполняться при заключении договоров с государственными предприятиями и организациями, коммерческими фирмами и частными лицами в качестве Заказчиков.

Размер авторского гонорара в настоящих Рекомендациях представлен в виде шкалы. На предельные величины авторского гонорара влияют следующие факторы: профессиональный уровень художника, наличие специального образования, его успешный опыт работы в области художественного проектирования (рейтинг);

степень оригинальности проекта в сравнении с аналогами; объем и сроки выполнения проекта.

Рекомендации предусматривают возможность определения процесса художественного проектирования, что позволяет заказчику, в зависимости от его задач, заключать договор, как на весь проект, так и на отдельные этапы: подготовительные работы; сценарии художественных произведений (мемориалов, выставок, музейной экспозиции, карнавалов, шествий и т.п.); I этап эскизного проекта (включая художественную концепцию); II этап эскизного проекта (выполнение выбранного варианта в цвете и масштабе);эскизное проектирование отдельных объектов и элементов формирования среды (деталировка).

При определении стоимости выполненных работ по подэтапу 3 этапа 3 применялись положения п. 6.3.2, 6.3.3 МРР-3.2.08.03-11: 6.3.2. Эскизный проект осуществляется в соответствии со сценарием, тематическим и техническим заданием. Техническое задание устанавливает основные задачи проектирования, особые условия и требования, определяет этапы работ, их стоимость и сроки.

6.3.3. Эскизный проект предусматривает три этапа работы: I этап - образное концептуальное решение, которое должно давать ясное представление об объемно-пространственном и цветофактурном, графическом и стилевом решении целого, а также об основных помещениях, зонах и акцентах проектируемого объекта. В этот этап входят следующие работы: ознакомление с заданием; получение и сбор необходимых материалов и документов; анализ особенностей объекта проектирования; разработка вариантов объемно-пространственного и цветографического решения; выбор основного варианта; выполнение выбранного варианта в цвете, масштабе, объеме (план, перспектива, концептуальный макет). IIэтап - эскизный проект основных разделов проектируемого объекта: выполнение в цвете и масштабе отдельных зон и разделов проектируемого объекта (план, развертки стен); планировка оборудования, мебели, осветительных приборов; разработка таблиц колеров с выкрасками образцов цвета и рекомендациями по отделочным материалам. III этап - эскизный проект оборудования, мебели, отдельных элементов формирования среды отдельных зон и разделов, куда входит разработка конструктивного и цветофактурного решения стендов, подиумов, боксов, ограждений и другого оборудования для музеев, выставок, ярмарок, интерьеров и т.п. К этому этапу относится и разработка отдельных элементов экспозиции.

Представленный результат работ по подэтапу 3 этапа 3 соответствуют III этапу п. 6.3.3 МРР-3.2.08.03-11 - эскизный проект оборудования, мебели, отдельных элементов формирования среды отдельных зон и разделов, куда входит разработка конструктивного и цветофактурного решения стендов, подиумов, боксов, ограждений и другого оборудования для музеев, выставок, ярмарок, интерьеров и т.п.

К этому этапу относится и разработка отдельных элементов экспозиции.

При определении стоимости выполненных работ по подэтапу 4 этапа 3 применялись положения п. 6.4 МРР-3.2.08.03-11: 6.4. Художественное проектирование отдельных объектов и элементов формирования среды. 6.4.1. В настоящей главе предусматриваются размеры авторского гонорара за разработку проектов объектов (включая основные конструктивные принципьг), отдельных объектов и элементов формирования среды: отдельные архитектурно-художественные сооружения (отдельно стоящие киоски, лавки, фонтаны и т.п.), рекламные кронштейны, онинги, билборды и т.п., тематические, сюжетные торговые витрины, объекты ландшафтной архитектуры и благоустройства (геопластические формы, фитодизайн, ограждение, мощение и т.п.).

аудиовизуальные, светодинамические и кинетические пространственные системы, знаково-информационные системы визуальной коммуникации, элементы городского дизайна (часы, мебель, навесы и т.п.). Эскизный проект осуществляется в два этапа:I этап - концептуальное образное решение: анализ особенностей объекта проектирования; разработка вариантов цветографического решения, выбор основного варианта.

Оплата I этапа осуществляется в размере 55 % от стоимости проекта. II этап - эскизный проект - разработка выбранного варианта в цвете, масштабе и объеме.

Оплата II этапа осуществляется в размере 45 % от стоимости работ.

При расчете стоимости фактически выполненных работ по подэтапам 3, 4 этапа 3 применялся коэффициент пересчета Ктек = 4,273, утвержденный Приказом Москомэкспертизы от 25.12.2019 г. № МКЭ-ОД/19-85 Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы «Об утверждении и введении в действие коэффициентов пересчёта (инфляционного изменения) базовой стоимости работ градостроительного проектирования, проектных и других видов работ (услуг), осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, на 2020-2022 годы», коэфицент Ki = 1,43 (ценообразующий), который учитывает единый социальный налог 30% и подоходный налог 13%, а также Кг = 1,85 (ценообразующий), учитывающий, что при определении сметной стоимости художественных произведений накладные расходы определяются от авторского вознаграждения (гонорара).

При определении стоимости выполненных работ по подэтапу 5 этапа 3 применялись положения п. 8.2 МРР-3.2.08.03-11: 8.2. Авторские разработки уникальных конструкций, чертежей, шаблонов для изготовления декораций, бутафории и т.п. Разработки конструкций, чертежей, габаритных крок должны давать ясное представление о внешнем виде изделия с указаниями их основных размеров.

Шаблоны выполняются в натуральную величину и оплачиваются по площади целого декоративного элемента или повторяющихся деталей. Вознаграждение за авторские разработки уникальных конструкций, чертежей, шаблонов для изготовления декораций, бутафории и т.п. определяется в соответствии с приведенной ниже таблицей 8.2.1. Разработка полного пакета конструктивных и строительных чертежей оплачивается дополнительно в соответствии с индивидуальными договорами, но не менее 900 рублей в базовых ценах на 01.01.2000 за 1 лист чертежей размером 60x80 см.

При расчете стоимости фактически выполненных работ по подэтапу 5 этапа 3 применялся коэффициент пересчета Ктек = 4,273, утвержденный Приказом Москомэкспертизы от 25.12.2019 г. № МКЭ-ОД/19-85 Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы «Об утверждении и введении в действие коэффициентов пересчёта (инфляционного

зменения) базовой стоимости работ градостроительного проектирования, проектных и других видов работ (услуг), осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, на 2020-2022 годы», а также К2 = 1,85 (ценообразующий), учитывающий, что при определении сметной стоимости художественных произведений накладные расходы определяются от авторского вознаграждения (гонорара).

Стоимость работ по подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 определялась как стоимость всего объема фактически выполненных работ по указанным подэтапам за вычетом стоимости работ, выполненных с отступлениями от требований Договора и действующей нормативной документации. Стоимость работ по подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 определена в Приложении № 3 Заключения и составляет (включая НДС 20%): 6 945 691,68 руб.

Итоговая стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" работ по подэтапу 2 этапа 2, подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 по Договору № 145 от 29.10.2020 г. в соответствии с условиями Договора и действующими нормативами составляет (включая НДС 20%): 40 545 691,68 руб.

В связи с изложенным, экспертом установлено, что Объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" работ по подэтапу 2 этапа 2, подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 по Договору № 145 от 29.10.2020 г. в соответствии с условиями Договора № 145 от 29.10.2020 г. и действующими нормативами определен в Приложении № 1 Заключения.

Стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" работ по подэтапу 2 этапа 2, подэтапам 3, 4, 5 этапа 3 по Договору № 145 от 29.10.2020 г. в соответствии с условиями Договора и действующими нормативами составляет (включая НДС 20%): 40 545 691,68 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 13.10.2021 г. об одностороннем расторжении настоящего договора.

Однако, акты по спорным работам направлялись 28.06.2021 г. исполнителем посредством электронной почты, 23.08.2021 г. истец письмом № 33 направил ответчику отчетную документацию по подэтапу 2 этапа 2 в бумажном виде.

Стоимость работ по подэтапу 2 этапа 2 составляет 28 % от общей цены договора, а именно 33 600 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства по делу, а также результаты судебной экспертизы, суд усматривает, что по состоянию на дату расторжения настоящего договора, выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 соответствовали качеству и объему, установленным как договором, так и техническим заданием.

К моменту отказа от Договора на основании Календарного плана Истец выполнил часть работ по подэтапам 3-5 этапа 3. Истец направил акты по данным работам письмом № 37 от 27.10.2021 г. (отметка о получении ответчиком 27.10.2021 г.).

С учетом изложенного на дату расторжения настоящего договора истцом были выполнены работы на сумму 6 945 691,68 руб.

Ответчиком обоснованных, мотивированных возражений по качеству выполненных работ не представлено, как и не доказано, что выполненные работы не представляют потребительской ценности и возможности использования по назначению.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по подэтапу 2 этапа 2 выполняется с даты подписания договора и не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи/приемки по подэтапу № 1 этапа № 2 и оплаты соответствующего этапа (продолжительность этапа составляет 180 календарных дней).

Акт сдачи –приемки выполненных работ по этапу 2 подэтапа 1 подписан сторонами 12.02.2021 г.

Из материалов дела следует, что подэтап 1 этапа 2 был оплачен заказчиком 01.04.2021 г. (п/п № 35 от 01.04.2021 г.).

Соответственно срок выполнения работ по данному этапу был установлен до октября 2021 г.

При этом, в установленный договором срок выполненные работы были переданы в адрес ответчика 28.06.2021 г.

23.08.2021 Истец письмом № 33 направил Ответчику отчетную документацию по подэтапу 2 этапа 2 в бумажном виде.

Акты выполненных работ по заявленным этапам были также направлены в ответ на уведомление об отказе от договора.

Кроме того, срок выполнения работ по подэтапам 3-5 этапа 3 истцом не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает, что подрядчиком выполнены работы на заявленную сумму в соответствии с условиями договора и технического задания, что подтверждено судебной экспертизой, изложенные доводы исполнителя в части качества выполненных работ носили голословный характер, неподтвержденный документальными доказательствами, фактически ответчик отказался от исполнения договора при надлежащем выполнении работ со стороны истца, работы которые выполнены и сданы до расторжения договора по подэтапу 2 этапа 2 на сумму 33 600 000 руб., а выполненная часть работы к моменту отказа от договора составила 6 945 691,68 руб., в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженности за выполненные к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб. являются обоснованными и подтвержденными и подлежат взысканию, поскольку ответчиком не представлены доказательства по уплате данных работ, а требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 48 382 453 руб. 48 коп., процентов в размере 218 715 руб. 20 коп., пени в размере 3 472 000 руб., процентов на сумму долга за период просрочки с 24.11.2021г. по день фактического погашения суммы долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ по подэтапу 2 этапа 2 за период с 14.09.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 2 251 200 руб., пени начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб., начиная с 20.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, пени за просрочку оплаты работ по подэтапам 1,3,4,5 и 6 этапа 1, подэтапу 1 этапа 2, подэтапу 1 этапа 3 в размере 506 760 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6.3 Договора Ответчик по письменному требованию Истца выплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

23.08.2021 г. Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату работ по подэтапу 2 этапа 2, в связи с чем Ответчик должен был в срок до 30.08.2021 направить Истцу подписанный акт сдачи-приемки.

Учитывая 10 рабочих дней на оплату, обязательство Ответчика по оплате подэтапа 2 этапа 2 было просрочено с 14.09.2021.

Ответчик нарушил сроки оплаты следующих подэтапов, принятых без замечаний: подэтапы 1, 3, 4, 5 и 6 этапа 1, подэтап 1 этапа 2, подэтап 1 этапа 3.

Неустойка за нарушение сроков оплаты принятых подэтапов составляет 506 760,00 руб.

Начисление суммы неустойки признано судом обоснованным, вместе с тем, усматривает следующее.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с действием моратория, в связи с чем, сумма неустойки по состоянию на 28.11.2022 г. с учетом применения положений т. 333 ГК РФ в общем размере составила 5 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату принятых и выполненных работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 28.11.2022 г. с последующим начислением суммы неустойки, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13448,66 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в части взыскания с автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженности за выполненные к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб., пени в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 28.11.2022 г. с последующим начислением суммы пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказано. Встречное исковое заявление удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" в пользу автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019 г.) судебных расходов на оплату экспертизы в размере 13 448,66 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" денежные средства в размере 45 732 243 руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. с 29.11.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности. Судом произведен зачет судебных расходов по экспертизе и расходов по оплате госпошлины, с учетом этого, сумма задолженности по подэтапу 2 этапа 2 составила 33 600 000 руб.

Кроме того, поскольку требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" задолженности за выполненные работы по подэтапу 2 этапа 2 в размере 33 600 000 руб., задолженности за выполненные к моменту отказа от договора в размере 6 945 691,68 руб., пени в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 28.11.2022 г. с последующим начислением суммы пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" в пользу автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019 г.) судебных расходов на оплату экспертизы в размере 13 448,66 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕМ ИПСУМ" (105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 9/23, К. 11Б, СТР. 1В, ПОМЕЩ. I КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) денежные средства в размере 45 732 243 (Сорок пять миллионов семьсот тридцать две тысячи двести сорок три) руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 33 600 000 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" (109044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин