Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А13-20385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20385/2019
город Вологда
20 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» к Администрации сельского поселения Биряковское о взыскании 182 199 руб. 40 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к сельскому поселению Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области в лице Администрации сельского поселения Биряковское (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с учетом принятого судом уменьшения исковых требований 182 199 руб. 40 коп., из них: 122 959 руб. 21 коп. задолженности по отоплению и 59 240 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие неоплаченного долга по отоплению жилых квартир в селе Биряково, Сокольского района Вологодской области с февраля 2013 года по май 2017 года, собственником которых является поселение, а также на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также об отсутствии счетов на оплату коммунальных услуг, просил отказать во взыскании пени или уменьшить их до минимального размера, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, указав, что учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исключил такие требования из иска, оснований для снижения неустойки не усматривал.

Представитель ответчика поддержал доводы о необоснованном взыскании пени или снижении их до минимального размера, арифметический расчет долга и пени не оспаривал.

Суд предложил истцу уточнить ответчика и заменить его с публично-правового образования на его исполнительный орган – Администрацию.

Истец сделал заявление о замене ответчика.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение ответчика на Администрацию.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельское поселение Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области является собственником следующих квартир в селе Биряково, Сокольского района, Вологодской области:

- 10 по ул. Школьной, д. 14, площадью 82,4 кв. м,

- 12 по ул. Школьной, д. 14, площадью 82,5 кв. м,

- 2 по ул. Стрелицкой, д. 15, площадью 19,7 кв. м,

- 5 по ул. Стрелицкая, д. 17а, площадью 38,3 кв. м.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на данной территории, отпускало в данные жилые дома тепловую энергию для целей отопления.

Администрации начислены следующие платежи по отоплению:

- по квартире 10 по ул. Школьной, д. 14, площадью 82,4 кв. м, за ноябрь, декабрь 2016 года и по 12 январь 2017 года на сумму 21 938 руб. 41 коп.,

- по квартире 12 по ул. Школьной, д. 14, площадью 82,5 кв. м, за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель и по 24 мая 2017 года на сумму 61 599 руб. 59 коп.,

- по квартире 2 по ул. Стрелицкой, д. 15, площадью 19,7 кв. м, за апрель, май, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель и май 2017 года на сумму 20 006 руб. 57 коп.,

- по квартире 5 по ул. Стрелицкая, д. 17а, площадью 38,3 кв. м., за апрель, май, ноябрь, декабрь 2016 года, по 12 января 2017 года на сумму 19 414 руб. 64 коп.

Поскольку оплата данных платежей по сей день не произведена, а все меры по досудебному урегулированию спора исчерпаны, истец дополнительно к основному долгу начислил пени за просрочку оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен срок на оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Администрация сельского поселения Биряковское осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) разъяснено, что с публично-правового образования за счет его казны производится взыскание вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Согласно пункту 19 Пленума № 13 «судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.».

Истец уточнил ответчика, заменив его с публично-правового образования на исполнительный орган сельского поселения - Администрацию, что ему и рекомендовал суд в связи с разъяснениями вышеуказанного Пленума № 13.

Таким образом, исполнение судебного акта будет осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10 числа следующего за истекшим месяца, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено наличие за ответчиком неоплаченного коммунального ресурса на отопление:

-по квартире 10 по ул. Школьной, д. 14, за ноябрь, декабрь 2016 года и по 12 январь 2017 года на сумму 21 938 руб. 41 коп.;

-по квартире 12 по ул. Школьной, д. 14, за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель и по 24 мая 2017 года на сумму 61 599 руб. 59 коп.;

-по квартире 2 по ул. Стрелицкой, д. 15, за апрель, май, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель и май 2017 года на сумму 20 006 руб. 57 коп.;

-по квартире 5 по ул. Стрелицкая, д. 17а, за апрель, май, ноябрь, декабрь 2016 года, по 12 января 2017 года на сумму 19 414 руб. 64 коп.

Общая сумма долга составляет 122 959 руб. 21 коп.

Администрация не представила суду доказательств выплаты задолженности в указанном размере. Ранее сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности истец учел и уменьшил исковые требования, исключив долг с истекшей исковой давностью.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в части основного долга подлежат удовлетворению судом в указанном истцом размере.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в уплате платежей, то суд считает обоснованным и начисление истцом пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 59 240 руб. 19 коп., из них:

- по квартире 10 по ул. Школьной, д. 14, за период с 09.01.2017 по состоянию на 03.03.2020 в сумме 10 804 руб. 82 коп.;

- по квартире 12 по ул. Школьной, д. 14, за период с 09.01.2017 по состоянию на 03.03.2020 в сумме 28 493 руб. 68 коп.;

- по квартире 2 по ул. Стрелицкой, д. 15, за период с 10.06.2017 по состоянию на 03.03.2020 в сумме 9 722 руб. 76 коп.;

- по квартире 5 по ул. Стрелицкая, д. 17а, за период с 08.08.2016 по состоянию на 03.03.2020 в сумме 10 218 руб. 93 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскиваемая истцом неустойка является законной.

Доводы Администрации о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости уменьшения её на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел и признал необоснованными.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, устно заявив, что её размер не является чрезмерным, а обусловлен длительным периодом просрочки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Но в рассматриваемом деле ответчик никаких письменных доказательств чрезмерности неустойки суду не представил, контррасчета суммы признаваемой соразмерной пени не сделал.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер неустойки (1/300 и 1/130 ставки рефинансирования в 6% годовых) не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований для снижения пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в связи с удовлетворением иска и предоставлением истцу отсрочки по уплате пошлины при подаче иска взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, так как органы местного самоуправления освобождены от её уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Администрации сельского поселения Биряковское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» 182 199 руб. 40 коп., из них: 122 959 руб. 21 коп. задолженности по отоплению и 59 240 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова