Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А26-7184/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7184/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-300/2024) УФССП России по РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу № А26-7184/2023, принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к 1) Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - ФИО3; 2) УФССП России по РК

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/23/10000-АП, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 11.12.2023 постановление, вынесенное в городе Петрозаводске 06.07.2023 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановление по делу № 17/23/10000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме. Податель жалобы не согласен со снижением размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Заинтересованные лица, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в УФССП России по Республике Карелия поступила жалоба ФИО4 от 02.02.2023 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которое выразилось в осуществлении телефонных звонков с требованием погасить кредитную задолженность после ее отказа от взаимодействия с банком и отзыва согласия на обработку персональных данных.

На основании этого обращения УФССП России по Республике Карелия (ОГРН <***>) определением от 15.03.2023 № 11 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, по результатам которого 13.06.2023 в отношении ПАО Сбербанк был составлен протокол № 17/23/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу по результатам административного расследования было установлено, что 08.07.2022 ФИО4 и ПАО Сбербанк заключили договор № 120023, на основании которого Музыке Д.Е. был выдан потребительский кредит на сумму 3 млн. руб. Поскольку с 10.10.2022 по этому кредиту образовалась просроченная задолженность, в целях ее возврата банк в период с 14.10.2022 по 17.03.2023 осуществлял взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота, а именно: по два звонка 09.11.2022, 17.11.2022, 20-23.11.2022 (каждый день), 25.11.2022, 11.12.2022 и 12.01.2023, четыре звонка 07.12.2022. Кроме этого, 26.01.2023 на абонентский телефонный номер ФИО4 сотрудник отдела досудебного взыскания просроченной задолженности ПАО Сбербанк ФИО5, используя свой личный номер телефона, направила текстовое смс-сообщение следующего содержания: «Дарья Евгеньевна, здравствуйте. Или вы выходите на связь или я буду ходить к вам на работу каждый день. Главный специалист досудебного взыскания Сбербанка ФИО5», которое оказало на должника психологическое давление.

На основании протокола № 17/23/10000-АП вынесено оспариваемое постановление о назначении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наказания в виде 75 000 руб. штрафа, действия кредитной организации квалифицированы как нарушение требований части 1 и пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3, пунктов 2 и 3 части 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По мнению административного органа, при взаимодействии с Музыкой Д.Е. ПАО Сбербанк действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на должника психологическое давление при непосредственном воздействии путем телефонных переговоров с превышением установленного лимита взаимодействия и с использованием не предусмотренного законом способа (робота-коллектора), а также путем отправки текстового сообщения, не соответствующего установленным законом требованиям к содержанию и с незарегистрированного за кредитором телефонного номера.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ПАО Сбербанк оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным и отменил постановление в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставил без изменения.

Выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Выявленные Управлением нарушения образуют в действиях Банка объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, а именно: скриншотом смс-сообщения (приложение к заявлению ФИО4 от 02.02.2023 в прокуратуру Республики Карелия), письмом ПАО «Мегафон» от 10.03.2023 № 719150, объяснениями ПАО Сбербанк от 28.03.2023, таблицами взаимодействия (приложения к письму ПАО Сбербанк от 28.03.2023 № СР-CASE-6520693), представленной ПАО «Вымпелком» детализацией услуг связи телефонного номера ФИО4 за период с 10.10.2022 по 20.02.2023, объяснениями ФИО5 от 10.04.2023 – подтверждаются указанные в протоколе от 13.06.2023 об административном правонарушении обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в сумме превышающей 50 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по делу № А26-7184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало