Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А24-5487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5487/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Тяну Гиру Наму

(ОГРНИП 304410117500093, ИНН <***>)


об истребовании имущества


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 41АА 0511941 от 16.02.2017 (сроком на три года),

установил:

открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (далее – ОАО «Камчатскводпроект», истец, место нахождения: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Тяну Гиру Наму (далее – ИП ФИО4, ответчик, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) с требованиями об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество – оборудование бойлерной: котельный агрегат Viessmann Vitoplex200, мощностью 90 кВт – 2 шт.; комплект звукопоглощающих опор котла – 2 шт.; датчик температуры дымовых газов – 2 шт.; адаптер для внешних предохранительных устройств – 2 шт.; устройство Viessmann Vitocom 100, тип LAN 1 – 1 шт.; комплект привода смесителя Viessmann – 1 шт.; 3-ходовый смеситель DN 50 Viessmann – 1 шт.; расширительный бак Viessmann 100 л. – 1 шт.; колпачковый вентиль бака 1 – 1 шт.; реле давления Росма – 1 шт.; предохранительный клапан 1 1/4 Caleffi – 2 шт.; манометр 0,6 Мпа с 3-ходовым краном – 4 шт.; термометр 120 С – 7 шт.; насос циркулярный сдвоенный Wilo Top-SD 40/15 DM – 1 шт.; шкаф управления сдвоенным насосом отопления Wilo SK 702 – 1 шт.; клапан подпитки системы отопления Caleffi – 1 шт.; кран шаровой приварной Dendor Ду65 – 6 шт.; фильтр сетчатый Dendor Ду65 – 1 шт.; дисковый поворотный затвор Dendor Ду65 – 2 шт.; электропривод затвора Dendor QT-1 – 2 шт.; топливный фильтр – 2 шт.; топливная емкость Aquatech Combi 2000F – 3 шт.; фикс-пакет топливной емкости первичный – 1 шт.; фикс-пакет топливной емкости последующий – 2 шт.; комплект дымохода Bofill Ду175 – 2 шт. (спорное имущество, оборудование).

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статью 301 ГК РФ и мотивированы отказом ответчика вернуть спорное имущество.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что общество является собственником спорного оборудования, а предприниматель отказался его возвратить после расторжения договора аренды нежилых помещений, в которых указанное оборудование было установлено обществом в период аренды.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Полагал, что невозможно индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, а спорное имущество выбыло из владения общества по его воли, так как между обществом и предпринимателем существовали арендные отношения, в рамках которых стороны выразили свою волю на производство реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества без возмещения стоимости таких улучшений. Заявил о недобросовестном поведении общества, поскольку в рамках дела №А24-3755/2015 в обоснование требований о признании договора аренды недействительным общество указывало на то, что к работам капитального характера, которые не могут быть отделены от имущества без нанесения вреда относятся работы, в том числе по договору подряда от 04.03.2013 № 130. В рамках же настоящего дела общество указывает на отделимость этого имущества. В связи с чем одни и те же доказательства используются истцом для доказывания разных обстоятельств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между предпринимателем Тян Гир Нам (арендодатель) и обществом «Камчатскводпроект» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1 472,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Нежилые помещения переданы арендатору 10.08.2012 по акту, в пункте 3 которого зафиксировано, что все помещения требуют капитального ремонта.

Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, а общий размер 147 250 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора планируемая ежеквартальная стоимость затрат на капитальный ремонт и реконструкцию составляет 4 500 000 руб.

Разделом 3 договора арендатору предоставлено право производить улучшения арендованного имущества, реконструкцию и капитальный ремонт имущества. Арендатор вправе принять самостоятельное решение о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, в целях последующей сдачи имущества в субаренду. При этом стоимость произведенного арендатором в этом случае капитального ремонта имущества арендодателем не возмещается.

В 2013 году общество «Камчатскводпроект» в арендуемых помещениях установило оборудование котельной посредством привлечения стороннего лица по заключенному с ним договору подряда от 04.03.2013 № 130 (монтаж оборудования на сумму 1 536 250 руб.).

В дальнейшем общество «Камчатскводпроект» в лице его участника ФИО2 оспорило заключенный с предпринимателем договор аренды от 10.08.2012 как сделку с заинтересованностью и наличием у общества убытков в результате исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу №А24-3755/2015 обществу отказано в иске. Судом сделан вывод о недоказанности обществом убыточности договора аренды от 10.08.2012.

В январе 2016 общество предложило предпринимателю расторгнуть договор аренды от 10.08.2012 по инициативе арендатора и принять нежилые помещения.

В рамках дела №А24-2585/2016 арбитражным судом принято решение, которым на предпринимателя возложена обязанность принять от общества по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 10.08.2012 в связи с его расторжением.

12.12.2016 по акту приема-передачи арендуемое обществом имущество возвращено предпринимателю и им принято без указания на наличие в нежилых помещениях оборудования бойлерной (спорного имущества).

До принятия предпринимателем имущества из аренды общество обращалось к предпринимателю с предложением выкупить оборудование бойлерной либо заключить договор аренды с последующим выкупом. Ответа от предпринимателя на предложение общества не последовало.

Письмом от 30.05.2017 № 86 общество обратилось к предпринимателю с требованием предоставить доступ в нежилые помещения для демонтажа спорного оборудования.

Поскольку требование общество оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что истец должен доказать следующие юридически значимые для дела обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; нахождение истребуемого имущества, сохранившегося в натуре, во владении ответчика и незаконность такого владения; индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; отсутствие относительных правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что договор аренды заключался сторонами с условием проведения ремонта обществом, выполнение которого требовалось для нежилых помещений, вследствие чего происходило снижение ставки арендной платы. Установка спорного оборудования произведена обществом по его воле в рамках арендных отношений с целью обогрева помещения и последующей сдачи обществом арендованного имущества в субаренду. Стоимость произведенного арендатором ремонта не подлежала возмещению, что согласовано сторонами в договоре аренды и положениям статьи 623 ГК РФ не противоречит. По прекращению арендных отношений нежилые помещения приняты предпринимателем по акту от 12.12.2016 без указания на наличие спорного оборудования, принадлежащего обществу и относящегося к отделимым улучшениям, которые произведены обществом в период действия договора аренды.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что установленное в нежилых помещениях спорное оборудование соединено таким образом, который предполагает их совместное использование по общему назначению, и, следовательно, не отделимым без вреда для всего имущества не является, а поскольку договором аренды предусмотрено, что стоимость ремонта арендодателем не возмещается, то спорное имущество является частью нежилых помещений и возврату обществу не подлежит.

Арбитражный суд критически относится к доводам истца о том, что спорное имущество не было отнесено к расходам на капитальный ремонт по данным бухгалтерского учета общества и является отделимым, поскольку в рамках дела №А24-3755/2015 об оспаривании договора аренды по мотиву его убыточности общество указывало на то, что при исполнении договора аренды были произведены неотделимые улучшения арендованных помещений, которые не могут быть возвращены обществу в натуральном виде без нанесения вреда имуществу предпринимателя. К работам капитального характера, которые не могут быть отделены от имущества без нанесения вреда, относятся работы по договору подряда от 04.03.2013 № 130 (монтаж котельной) на сумму 1 536 250 рублей.

Арбитражный суд полагает, что такой избирательный подход общества в обоснование своей позиции по настоящему делу отличный от ранее избранного подхода по делу № А24-3755/2015 в доказывании своих требований не согласуется с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ и свидетельствует об отклонении действий общества, как участника гражданского оборота от добросовестного действия. Так при оспаривании договора аренды общество ссылалось на неотделимые улучшения недвижимого имущества при монтаже котельной, а после отказа в иске об оспаривании договора аренды и после разрешения спора об обязании предпринимателя принять арендованное имущество в связи с отказом от договора аренды (дело №А24-2585/2016), общество изменяет свою позицию и ссылается уже на отделимость произведенных улучшений в арендованных помещениях. Притом что протоколом собрания акционеров общества «Камчатскводпроект» от 24.04.2017 (вопрос 5) утвержден убыток по результатам деятельности за 2016 год, а согласно бухгалтерской справке № 92 от 08.12.2016 обществом осуществлено списание убытков на сумму 22 054 197 руб. 98 коп. по ремонту арендованных помещений по ул. Высотная, 2А. Ссылка истца на оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.04.1 за 2017 не опровергает волеизъявление акционеров общества на списание убытков. Поэтому, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, и применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд отклоняет доводы истца об отделимости спорного имущества.

Не может арбитражный суд признать доказанным факт индивидуализации истребуемого имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о сохранения спорного имущества в натуре после проведения работ по монтажу оборудования (котельной) и его эксплуатации, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для истребования спорного имущества у предпринимателя, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов