Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-240268/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33646/2024-ГК

Дело № А40-240268/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу № А40-240268/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

(ОГРН: <***>, 127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Расковой, д. 34 к. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: <***>, 109012, <...>)

третьи лица: Департамента городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом ВСВ 0277430 от 01.07.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – АО «МПО им. И. Румянцева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 718,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1147, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «МПО им. И. Румянцева» является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции» (далее - ГП ММПО «Знамя Революции»), зарегистрированного по адресу: 125015, <...> дом. 34 (свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный № 009.072 от 09.03.1992).

В соответствии с пунктом 2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721, от 10.01.93 № 8, от 19.08.93 № 1267 и на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 10.10.1993 № 1813-р распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является ответчик 1) от 01.12.1993 № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (23.08.1996 оно переименовано в Открытое акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», а 27.06.2015 - в Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 № 2081-р утвержден План приватизации (приложением к которому является акт № 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО «Знамя революции»), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО «Знамя Революции», за исключением перечня, прямо указанного в п. 8 плана приватизации, передано акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева».

На основании распоряжения ГКИ от 01.12.1993 № 2081-р Комитетом по управлению имуществом Москвы, осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию, АООТ «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы.

Предприятию присвоен реестровый номер — 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.95, исх. № 35479/94 и письмом Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020, в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных, как имущественный комплекс.

Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева» 09.06.1995 выдано свидетельство (серия А№0011101) о праве собственности на здание по адресу: <...> (реестровый номер объекта 7409 от 25.05.1995).

Согласно договору аренды земель в г. Москве № М-09-800034с от 14.12.1999, Московским земельным комитетом в аренду АО «МПО им. И. Румянцева» сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 68 630 кв.м. с адресными ориентирами: <...> для дальнейшей эксплуатации находящихся в его границах зданий (в т.ч. здания по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 33), и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения.

Сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 33 на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости 27.05.2012 кадастрового номера 77:09:0004020:1148.

Истец 11.11.2019 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в т.ч. нежилое здание кадастровый № 77:09:0004020:1147.

Однако Управлением Росреестра по г. Москве (письмо от 25.02.2020 г. 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618 ,6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638) в государственной регистрации права собственности Истца на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый № 77:09:0004020:1147 отказано, т.к. согласно ответам на запросы, направлявшиеся данным органом кадастрового учета в ГБУ МосгорБТИ, в Департамент и в АО «РЭМ», получены ответы, что АО «РЭМ» не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».

АО «МПО им. И. Румянцева» 14.03.2022 на основании ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратилось к Мэру г. Москвы с просьбой о проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ранее учтенных объектов капитального строительства, на которые АО «МПО им. И. Румянцева» Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но права АО «МПО им. И. Румянцева» на эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В результате проведения указанных в части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ мероприятий по выявлению правообладателя нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый № 77:09:0004020:1147 Департаментом городского имущества г. Москвы был подготовлен и направлен в адрес Истца проект распоряжения о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004020:1147.

Однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответчик заявления (согласно части 12 и части 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 названного Федерального закона не направил, сославшись в своем письме исх. № ДГИ-Э- 133854/22-1 от 14.10.2022 на положение части 7 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если сведения, указанные в части 4 данной статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Истец указывает, что с 01.12.1993 и по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности.

В отношении данного объекта недвижимости истом в соответствии с пунктом 3 статьи 383 НК РФ регулярно уплачиваются налоги в бюджет г. Москвы.

Имущественные права на данный объект третьими лицами, не оспариваются.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Суд первой посчитал доказанным факты приобретения и владения истцом нежилым зданием площадью 718,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1147, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что в материалах дела не представлены доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом нежилым зданием по адресу: <...>. корп. 33. Самый ранний документ. подтверждающий владение истцом указанным зданием датирован 2017 годом, при этом в представленных истцом документах указаны характеристики здания не соответствующие характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН.

В деле № А40-240268/22-85-1914 представлена надлежащим образом заверенная копия письма Департамента от 10.03.2020 , исх. № ДГИ-1-15025/20-1, согласно которому Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является Департамент на основании распоряжения ПСИ от 01.12.1993 № 2081р проведена регистрация прав собственности истца (реестровый № 11 -3064) на ряд объектов недвижимости, в т.ч. на нежилое здание по адресу: <...>. кори 33. на которое истцу выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы под номером А-00011101.

Данное нежилое здание согласно представленной в деле копии Договора аренды земель в Москве от 14.12.1999 № М-09-800034с расположено на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, предоставленном Департаментом истцу для эксплуатации расположенных на нем зданий.

В ходе проведенных Департаментом в 2023 году предусмотренных статьей 69.1 Федерального закона 218-ФЗ мероприятий истец выявлен в качестве единственного правообладателя нежилого здания кадастровый номер 77:09:0004020:1147, по адресу: <...>, что подтверждается представленной в деле копией распоряжения Департамента, а также копией письма Департамента от 01.08.2023, исх. № ДГИ-Э-94779/23-1, согласно которому Департамент 26.07.2023 в Управление Росреестра по Москве направлено заявление № КУВД-001/2023-32588079 о внесении истца в ЕГРН в качестве выявленного правообладателя объектом недвижимости по адресу: <...>.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-240268/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Савенков О.В.



Головкина О.Г.