Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А19-14785/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14785/2015

22.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, место нахождения: 665689, <...>)

к СЛУЖБЕ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664027, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 57-п-15 от 15.07.2015г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по тарифам Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2015 года № 57-п-15 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ТЕХНОКОМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в адрес административного органа коллективного обращения граждан от 22.02.2015 б/н по вопросу правомерности начисления ООО «ТЕХНОКОМ» платы за коммунальные услуги, предоставляемые потребителям, административным органом выявлены нарушения ООО «ТЕХНОКОМ» установленного порядка ценообразования, выразившиеся в реализации потребителям коммунальной услуги отопления в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию, что, в свою очередь, явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «ТЕХНОКОМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2015 серии СТ № 00849 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2015 № 57-п-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, иное нарушение установленного порядка ценообразования (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О теплоснабжения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 2 Положения службы по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, является служба по тарифам Иркутской области.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «ТЕХНОКОМ» потребителям, проживающим по адресу: <...> в октябре 2014 произведено начисление платы за коммунальную услугу – отопление, при отсутствии установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

Выявленное в ходе проверки нарушение Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановлением службы по тарифам от 15.07.2015 № 53-п-15, ООО «ТЕХНОКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. При этом основанием для привлечения Общества к ответственности послужили обстоятельства аналогичные рассматриваемым в настоящем деле: начисление в октябре 2014 потребителям, проживающим по адресу: <...>, платы за коммунальную услугу – отопление, при отсутствии установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

Вопрос о том, являются ли действия ООО «ТЕХНОКОМ» эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого Общество может быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых Общество может быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) КоАП РФ, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися - такое разделение на два вида следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения. Согласно доктрине теории квалификации, «продолжаемые правонарушения» складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность).

В данном случае постановлениями Службы по тарифам № 53-п-15 и № 57-п-15 ООО «ТЕХНОКОМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за одно правонарушение – начисление потребителям, проживающим по адресу: <...>, платы за коммунальные услуги в октябре 2014 года, в отсутствие установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

В данном случае суд полагает, что ООО «Техноком», начисляя в октябре 2014 года жителям микрорайона Звездный, д. 2, п. Янгель, Нижнеилимского района, плату за отопление в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа, нарушило часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Тем самым, по мнению суда, Общество совершило одно правонарушение, а выставление счетов на оплату тепловой энергии в октябре 2014 года по каждой квартире дома 2 микрорайона Звездный, являются отдельными эпизодами данного нарушения.

По мнению суда, в данном случае Службе по тарифам следовало вынести одно постановление с описанием каждого эпизода совершенного ООО «Техноком» правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что постановление от 15.07.2015 № 53-п-15 признано незаконным и отменено, Службой не представлено.

Таким образом, вынесение Службой постановления № 57-п-15 о привлечении Общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающего повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Кроме того, суд отмечает, что Службой материалы дела об административном правонарушении не представлены, а согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года по делу № А19-14786/2015 было установлено, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку по делам №№ 730/15 (ТЭ), 729/17 (ТЭ), 728/17 (ТЭ), 727/17 (ТЭ), 731/17 (ТЭ), 724/17 (ТЭ), 723/17 (ТЭ), 722/17 (ТЭ), 733/17 (ТЭ), 732/17 (ТЭ), 726/17 (ТЭ), 725/17 (ТЭ) Службой по тарифам Иркутской области материалы рассмотрены в одно и тоже время - 15 июля 2015 года в 10 час. 00 мин. и общество было лишено возможности знать какое фактически дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в указанное время.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Службы по тарифам от 15.07.2015 года № 57-п-15 незаконным и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Техноком».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 15.07.2015 года № 57-п-15 по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв