Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А05-9116/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9116/2017
г. Вологда
03 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу № А05-9116/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290123600223, ИНН <***>; место нахождения: 163065, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее - общество) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу № А05-9116/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 109 835 руб. 73 коп., в том числе 103 937 руб. задолженности и 5898 руб. 73 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 начисленные на сумму долга в размере 103 937 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом причинен ущерб обществу при некачественном оказании услуг в виде административных штрафов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № В 01/17, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять на объекте заказчика дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию, а заказчик обязуется оплачивать стоимость этих услуг. Подробное описание объекта, его площадь, конкретное наименование услуг, количество дезобработок в год, расценки, указываются в протоколе согласования цен, подписанном между сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит письменно об изменении его условий или о прекращении его действия (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписан протокол согласования цен и объемов услуг от 01.01.2017 и список домов к приложению от 01.01.2017 № 1.

Поскольку ответчик задолженность по заключенному сторонами договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг подтвержден актами, задолженность в размере 103 937 руб. по спорному договору ответчиком не погашена.

С учетом возникшей задолженности на основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5898 руб. 73 коп., а также проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о некачественном оказании услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 01 февраля 2018 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу № А05-9116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова