Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А09-6692/2017

1018/2017-63594(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6692/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу № А09-6692/2017 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», г.Брянск (далее – ЗАО «Брянскагропромстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заседанием к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», ответчик) о взыскании 1 034 363 руб. 05 коп., в том числе 991 326 руб. долга за выполненные работы, 43 037 руб. 05 коп. процентов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга с 17.01.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца – ФИО3 – доверенность от 20.11.2017, со стороны ответчика – ФИО4 - директор – выписка из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С учетом приведенных выше норм права, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 11 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2017 № 74.

Ответчику из федерального бюджета надлежит вернуть 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2017 № 897849.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу № А09-6692/2017 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Брянскагропромстрой» и государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Брянской области» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, 138, 139, 140, 141 АПК РФ с целью урегулирования спора по исковому заявлению ЗАО «Брянскагропромтсрой» о взыскании:

- задолженности в размере 991 326 руб. за работы, выполненные по строительству объекта «Бассейн спорткомплекса пгт Климово» по государственному контракту от 27.11.2007;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 43 037,05 руб., а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.

2. Стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, подлежащая оплате за фактически выполненные работы по строительству объекта «Бассейн спорткомплекса пгт Климово» по государственному контракту № 196 от 27.11.2007 составляет 671 216,78 руб.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 20.12.2017 ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 671 216,78 руб.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 037,05 руб., требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательств, предъявленных по делу № А09-6692/2017.

5. Все обязательства сторон, вытекающие из государственного контракта от 27.11.2007 № 196 по строительству объекта «Бассейн спорткомплекса пгт Климово» прекращаются в полном объеме, муниципальный контракт от 27.11.2007 № 196 считается расторгнутым с момента утверждения настоящего соглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, стороны претензий друг к другу не имеют.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом г. Тулы.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах: 1-й экземпляр передается в Двадцатый арбитражный апелляционный суд <...> экземпляр – истцу, 3-й экземпляр – ответчику.

Производство по делу № А09-6692/2017 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению 11.04.2017 № 74 государственную пошлину в размере 11 672 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из

федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2017 № 897849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева