Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А67-4495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Томск                                                                                                          Дело № А67-4495/2017

дата объявления резолютивной части - 20 сентября 2017 года

дата изготовления полного текста решения  - 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская монтажная компания» ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...> 22кв.132

к УФССП России по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, 634006 <...>

соответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Радиус» ИНН <***> ОГРН <***>, 634027 <...>,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, выразившегося в окончании сводного исполнительного производства №22021/15/70024-СД; признании незаконным (недействительным) постановления об окончании сводного исполнительного производства №22021/15/70024-СД и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТМК»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.05.2017, паспорт;

от УФССП России по Томской области – не явились, без участия

соответчик (судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1) – не явилась, уведомлена

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская монтажная компания» (далее – Заявитель, ООО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФССП России по Томской области, соответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, выразившегося в окончании сводного исполнительного производства №22021/15/70024-СД; признании незаконным (недействительным) постановления об окончании сводного исполнительного производства №22021/15/70024-СД и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТМК».

Ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что  исполнительное производство №22021/15/70024-СД окончено без достаточных к тому оснований, задолженность перед Заявителем в полном объеме не погашена, из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.06.2017 года не следует, что судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель прекратила розыск  имущества должника. Кроме того, в арбитражном суде Томской области рассматривается дело №А67-7519/2016  по иску ООО «Радиус» к Департаменту капитального строительства, и в случае удовлетворения требований у должника появится возможность взыскания денежных средств в свою пользу, но учитывая окончание исполнительного производства, расчет с ООО «ТМК» не будет произведен. Заявитель полагает, что судебным приставом были предприняты не все меры по определению действительного материального и имущественного положения должника.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что  в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был  совершен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на момент  окончания исполнительного производства дебиторская задолженность у ООО «Радиус» отсутствовала, нахождение в арбитражном суде дела по иску ООО «Радиус» не подтверждает наличие такой задолженности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении  у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств  находилось сводное исполнительное производство №22021/15/70024-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Радиус» в состав которого входило исполнительное производство №22021/15/0024-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа АС №004133530, выданного арбитражным судом  Томской области  по делу №А67-6660/2011.

02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа  взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.06.2017г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления нарушают права и законные интересы Заявителя, ООО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, выразившегося в окончании сводного исполнительного производства №22021/15/70024-СД; признание незаконным (недействительным) постановления об окончании сводного исполнительного производства №22021/15/70024-СД и возвращении исполнительного документа взыскателю,  требование об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТМК» является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Кодекса). Аналогичная норма содержится и в п. 5 ч. 2 ст. 29 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд рассматривает дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что данное дело по заявлению ООО «ТМК» подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

      В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

      Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По общему правилу, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно данным, представленным в материалы дела ответчиком, судебным приставом - исполнителем в  рамках исполнительного производства проведены следующие процессуальные действия: направлены запросы в адрес банков, кредитных учреждений, регистрирующих органов.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «МТС-Банк», Банк «Левобережный» (ОАО), ОАО «Томскпромстройбанк», ФКБ «Юниаструм банк», ОАО «Промсвязьбанк» направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых на имя должника ООО «Радиус».

Согласно баз данных о наличии (отсутствии) сведений  об имущественной состоятельности должника, имеющихся в распоряжении УФССП по Томской области, на основании заключенных соглашений об информационном обмене установлено, что автотранспорт, самоходная техника, на имя должника не зарегистрированы, счета в ОАО «Томскпромстройбанк», Банк «Левобережный» (ОАО), ОАО «МТС-Банк», сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; согласно данных ГИБДД УВД по Томской области за должником автотранспорт не зарегистрирован; по данным УФРС по Томской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамкахпроверки установлено, что по указанному адресу должник ООО «Радиус» располагается, но имущество, принадлежащее должнику отсутствует. В рамках исполнительного производства руководитель  ООО «Радиус»  ФИО4. предупрежден об уголовной ответственности, отобрано объяснение.

Все  вышеуказанные мероприятия проведены судебным приставом – исполнителем и отражены  в постановлении об исполнительном розыске должника-организации от 21.10.2015 года, вынесенному по заявлению взыскателя. Данным постановлением был объявлен исполнительный розыск имущества-должника ООО «Радиус.

01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указанный акт представлен в материалы дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии акта судом не принимаются. В акте отражено, что  в настоящее время взыскать задолженность не представляется возможным, проведение дальнейших розыскных мероприятий нецелесообразно.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества Обществом не представлено.

При этом ссылки представителя заявителя на рассмотрение в арбитражном суде дела №А67-7519/2016 по иску ООО «Радиус» к Департаменту  капитального строительства администрации г.Томска о взыскании задолженности, а также на то обстоятельство, что ООО «Радиус» была произведена оплата госпошлины, и данные факты не были учтены судебным приставом при окончании исполнительного производства, судом отклоняются, т.к. доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Радиус» самостоятельно  ООО «ТМК» в материалы дела не представлено. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2017 года судебный акт по делу №А67-7519/2016 не был вынесен, на момент рассмотрения настоящего спора (20.09.2017 г.) не вступил в законную силу, т.к. оспаривается в апелляционной инстанции. Иных доказательств и обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению постановления об окончании исполнительного производства заявителем не представлено.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", доводы представителя заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (часть 1 статьи 198, статья 329 АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворении заявленных ООО «ТМК» требований.

    Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

         Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томская монтажная компания» отказать.

       Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


        Судья                                                                                        А.Н.Гапон