Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А33-26324/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26324/2015
г. Красноярск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Эстерле К.Р., представителя по доверенности от 28.12.2016 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Витязь» и муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2017 года по делу № А33-26324/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Витязь» (ИНН 2465048351, ОГРН 1022402470375, далее – ТСЖ «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 351 954 рубля 20 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.12.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 исковые требования товарищества собственников жилья «Витязь» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу №А33-26324/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 оставлено без изменения.

06.09.2016 года в арбитражный суд от товарищества собственников жилья «Витязь» поступило заявление о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 88 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу товарищества собственников жилья «Витязь» за счет казны муниципального образования г. Красноярск взыскано 73 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Витязь» и муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что истцом явно завышена сумма представленных судебных расходов, не является разумной и не соответствующей сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В заявленной апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда от 10.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма судебных расходов в меньшем, чем заявлено, размере; 88 000 рублей судебных расходов, по мнению истца полностью соответствуют принципу разумности, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскания заявленной суммы расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 исковые требования товарищества собственников жилья «Витязь» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № №А33-26324/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере88 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела № А33-26324/2015, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления ТСЖ «Витязь» представило в материалы дела копию договора оказания юридических услуг от 01.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» (исполнитель) и ТСЖ «Витязь» (заказчик), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу взыскания убытков, понесенных ТСЖ «Витязь», в связи с устранением аварийной ситуации, произошедшей 07.07.2014 по адресу: г.Красноярск, ул. Урванцева, 16:

- юридические консультации заказчика по предмету настоящего договор;

- подготовка искового заявления, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края, сопутствующих движению дела в суде;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

- при необходимости также представление интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 88 000 рублей. Предусмотренное настоящим договором вознаграждение заказчик оплачивает исполнителю в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела представлена копия отчета от 17.08.2016 об оказании услуг по договору от 01.08.2015 во исполнение договора оказания юридических услуг от «01» августа 2015 года ООО ЮК «Новая перспектива» по обращению ТСЖ «Витязь» с 01 августа 2015 года по 17 августа 2016 года, оказало следующие юридические услуги, направленные на взыскание убытков, понесенных ТСЖ «Витязь», в связи с устранением аварийной ситуации, произошедшей 07.07.2014 года по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 16:

- 24.11.2015 - подготовлено и подано нарочно исковое заявление о взыскании убытков;

- 14.12.2015 - подготовлено и направлено посредством системы «Мой арбитр» дополнение к исковому заявлению;

- 04.02.2016 - участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления;

- 25.03.2016 - подготовлено и подано нарочно дополнение к исковому заявлению;

- 25.03.2016 - участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления;

- 01.04.2016 - участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления;

- 15.06.2016 - подготовлен и направлен посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу;

- 15.06.2016 - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы;

- 24.06.2016 - подготовлено и направлено посредством системы «Мой арбитр» заявление о выдаче копии решения суда, исполнительного листа;

- 01.08.2016 - подготовлено и подано нарочно заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в Департамент финансов администрации г. Красноярска.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.08.2016 №117 на сумму 88 000 рублей.

На представление интересов ТСЖ «Витязь» выдана доверенность от 01.11.2015, согласно которой оно уполномочивает Михалева Дениса Валентиновича представлять его интересы.

Судом установлено, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях 04.02.2016, 25.03.2016, 01.04.2016, 15.06.2016, 09.12.2016.

Участие представителя в перечисленных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Относительно судебных расходов за участие в судебном заседании, с учётом степени его участия, учитывая объем проделанной работы, сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей, исходя из расчета 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Судом установлено, что заявителем представлены в материалы дела:

- исковое заявление с приложенными документами,

- отзыв на апелляционную жалобу,

- заявление о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные документы, учитывая проделанную заявителем работу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании 7 000 рублей - за подготовку искового заявления и приложенных документов, 3 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 рублей - за подготовку заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной истцом работы, а также критерии соразмерности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признать обоснованным в сумме 73 000 рублей, в связи с чем законно и обоснованно признал судебные издержки в размере 73 000 рублей подлежащими отнесению на ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены ответчиком документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежит удовлетворению частично в сумме 73 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными.

Указанный довод истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции и мог бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения или увеличения стоимости оказанных представителем истца услуг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2017 года по делу № А33-26324/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская