Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А73-15876/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15876/2020
г. Хабаровск
27 ноября 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН-271701311334, ОГРН-304272508900092)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.09.2020г. № 22 по делу № 027/04/19.5-1021/2020 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По определению суда от 08.10.2020г. от административного органа представлены материалы административного производства, отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок до 20.11.2020г. возражения на отзыв не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016г. на официальном сайте Администрации города Хабаровска www.khabarovskadm.ru в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту регулярных перевозок № 11-1.

В соответствии с протоколом от 07.07.2016г. № 8 «Об итогах открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» победителем по маршруту № 11-1 признан индивидуальный предприниматель ФИО1

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО2, Шишака Н.А., ФИО3 УФАС России по Хабаровскому краю приказом от 29.12.2016г. № 1232 возбуждено дело № 04-3/3 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 11-1.

Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 17.06.2019г. по делу № 04-3/3 действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предполагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту 11-1 такими характеристиками как: максимальный срок эксплуатации транспортных средств (в отношении 11 автобусов), низкий пол (15 автобусов), наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями (15 автобусов), устройство для автоматического информирования пассажиров (1 автобус), громкая связь для оповещения пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства (1 автобус), а также недостоверных сведений о сроках приобретения транспортных средств, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 17.06.2019г., которым предложено в срок до 02.07.2019г. устранить последствия нарушения Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении привозок по маршруту регулярных перевозок № 11-1.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю до 05.07.2019г.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявление об оспаривании поступило в суд 01.07.2019г., то есть за два дня до истечения срока исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-11847/2019 решение и предписание от 17.06.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю по делу № 04-3/3 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020г. № 06АП-7327/2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019г. по делу № А73-11847/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020г. № Ф03-789/2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-11847/2019., Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020г. № 06АП-7327/2019 отменены, решение и предписание от 17.06.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю по делу № 04-3/3 признаны законными и обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» - под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» - срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» - решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020г. № Ф03-789/2020 вступило в силу 23.07.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 знал об указанном судебном акте, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции присутствовал его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.03.2017г. № 27АА1021289.

В связи с приостановлением предписания с 01.07.2019г. последний день исполнения предписания (с учетом выходных дней) 27.07.2020г.

Ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало, доказательства исполнения предписания от 17.06.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю по делу № 04-3/3 в срок до 27.07.2020г. в Управление предпринимателем не представлено.

Таким образом, 28.07.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 27.07.2020г. № 4/9025 индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 23.09.2020г. в 09 часов 30 минут, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.09.2020г. в 10 часов 00 минут, которое получено - 09.09.2020г.

23.09.2020г. должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол от 23.09.2020г. об административном правонарушении по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, вручен ему под роспись 23.09.2020г.

24.09.2020г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 под вх. № 4/14115 были представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

24.09.2020г. заместителем руководителя УФАС России по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 24.09.2020г. № 22 по делу № 027/04/19.5-1021/2020 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ - решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 17.06.2019г., которым предложено в срок до 02.07.2019г. устранить последствия нарушения Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении привозок по маршруту регулярных перевозок № 11-1.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю до 05.07.2019г.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявление об оспаривании поступило в суд 01.07.2019г., то есть за два дня до истечения срока исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-11847/2019 решение и предписание от 17.06.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю по делу № 04-3/3 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020г. № 06АП-7327/2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019г. по делу № А73-11847/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020г. № Ф03-789/2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-11847/2019., Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020г. № 06АП-7327/2019 отменены, решение и предписание от 17.06.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю по делу № 04-3/3 признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» - решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020г. № Ф03-789/2020 вступило в силу 23.07.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 знал об указанном судебном акте, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции присутствовал его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.03.2017г. № 27АА1021289.

В связи с приостановлением предписания с 01.07.2019г. последний день исполнения предписания (с учетом выходных дней) 27.07.2020г.

Ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало, доказательства исполнения предписания от 17.06.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю по делу № 04-3/3 в срок до 27.07.2020г. в Управление предпринимателем не представлено.

Таким образом, 28.07.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он имел возможность исполнить предписание УФАС России по Хабаровскому краю по делу к установленному сроку, однако этого не сделал.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленный срок.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Судом установлено, что административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере 10 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019г. № 823-0, невыполнение предписания антимонопольного органа представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано ранее, 28.07.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено 24.09.2020г., то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного штрафа.

Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.09.2020г. № 22 по делу № 027/04/19.5-1021/2020 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения Арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Руденко