Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А04-11301/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11301/2017
г. Благовещенск
21 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 21.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Тындинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании 06.03.-15.03.2018: (до перерыва): истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, паспорт;

(после перерыва): стороны не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Тындинского района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 03.07.2017 №0123300011617000028-0061948-02.

Исковые требования обоснованы нарушением срока выполнения работ и несоответствием представленного ответчиком результата работ (проекта «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Ларбинский сельсовет»), выполненного в рамках заключенного муниципального контракта от 03.07.2017 №0123300011617000028-0061948-02, требованиям и условиям заключенного контракта.

В судебное заседание 06.03.2018 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство о приобщении документов (мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 16.02.2018 и акт по результатам экспертизы от 16.02.2018), а также ходатайство об уточнении исковых требований в части их обоснования за нарушение сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества, просит расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проекта «Внесение и застройки муниципального образования Ларбинский сельсовет» от 03.07.2017 №0123300011617000028-0061948-02, заключенный между администрацией Тындинского района и ООО «Кадастровое бюро».

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2018 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В письменных пояснениях от 16.02.2018 просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 06.03.2018 (до перерыва) заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации, в котором просил поставить на разрешение эксперта ООО «Востокинвестпроект» вопрос о соответствии представленной 08.02.2018 года ответчиком документации техническому заданию контракта, заключенного между администрацией Тындинского района и ООО «Кадастровое бюро».

Вместе с тем, каких-либо документов о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатур и компетенции экспертов, стоимости экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда, не представил.

В судебном заседании 06.03.2018 судом объявлялся перерыв до 15.03.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва стороны в судебное заседание 15.03.2018 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Несмотря на то, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании, заявленное ходатайство не было оформлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, предъявляемыми к ходатайству о назначении экспертизы (не указаны кандидатура эксперта, не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы и срок её проведения, а также стоимости, на депозитный счет суда не внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта).

При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2017 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Кадастровое бюро» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0123300011617000028-0061948-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Ларбинский сельсовет» в точном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1).

В пункте 1.5. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта сторонами, окончание – не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракт составляет 66 500 руб. в текущих ценах, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами представленных подрядчиком акта выполненных работ и счета.

Муниципальный контракт от 03.07.2017 №0123300011617000028-0061948-02 является по своей природе договором на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки мотивированы непредставлением ответчиком надлежащим образом выполненных работ в предусмотренный пунктом 3.3 контракта срок.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, а также осуществляет проверку соответствия работ условиям настоящего контракта.

Муниципальный контракт не содержит условия о проведении государственной экспертизы результатов работы. Пункт 4.5. контракта предусматривает проведение муниципальным заказчиком экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.4.3 контракта нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается сторонами существенным и даёт муниципальному заказчику право потребовать расторжения контракта. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пункт 8.3. закрепляет право муниципального заказчика обратиться в суд в установленном законодательством порядке с требованием о расторжении контракта с указанием оснований, в числе которых – нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней (пункт 8.3.2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше, в контракте стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 90 дней с момента заключения контракта (03.07.2017), то есть работы должны были быть выполнены в срок до 02.10.2015 (пункт 1.5 контракта).

Письмами от 22.09.2017 № 19-4439, от 27.10.2017 № 19-4884 администрация просила общество предоставить информацию о выполнении работ в рамках заключенного контракта № 0123300011617000028-0061948-02.

Также истцом было направлено требование о надлежащем исполнении муниципального контракта (письмо от 31.10.2017 № 19-4917), в котором заказчик требовал выполнения работ в полном объеме, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском о расторжении контракта. Письмом получено ответчиком 10.11.2017.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 16.02.2018 о том, что в адрес общества в течение 30 дней (до 20.12.2017) от истца каких либо экспертиз не направлялось в связи с чем, подрядчик посчитал, что контракт выполнен в полном объеме, судом не принимается на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кадастровое бюро» направило 20.11.2017 (вх. 5604) посредством электронной почты сопроводительное письмо № 1898 от 20.11.2017 материалы по выполненным работам.

В соответствии с п. 4.5 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1, проводит экспертизу.

Муниципальным заказчиком 10.01.2018 установлено несоответствие результатов выполненной работы условиям контракта, а также нарушение подрядчиком срока окончания работ. В адрес ответчика 11.01.2018 истцом направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту исх.№ 19-64 с приложением результатов экспертизы.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ истец ссылается на отсутствие всех предусмотренных п. 4.1. контракта документов, в том числе на бумажном носителе. Ответчиком не представлены: графические материалы масштабов 1:2 000, 1:25 000 на бумажном носителе в 2 экз.; альбом графических материалов формата A3 с копиями схем, включённых в генеральный план - на бумажном носителе в 2 экз.; материалы утверждаемой части и материалы по обоснованию в текстовой форме в виде сшивов формата А4 на бумажном носителе в 2 экз.; текстовые материалы, материалы по обоснованию предоставить на бумажном и электронном видах в формате MicrosoftWord (текстовый редактор, применяемый заказчиком), на CD-дисках- в 2 экз.; графические материалы, материалы по обоснованию на бумажном и электронном видах в формате «Mapinfo» (программный продукт, применяемый заказчиком), записанные на CD-диски в 2 экз.; презентационные материалы для проведения публичных слушаний в текстовой форме в виде сшивов формата А4 на бумажном носителе в 1 экз., графические материалы (слайды в программе PowerPoint).

В отношении представленных ответчиком 09.02.2018 письмом № 5060 материалов истцом также проведена экспертиза, мотивированный отказ от приемки результатов работ направлен 16.02.2018 № 19-594 на основании акта от 16.02.2018. По результатам экспертизы предоставленных подрядчиком результатов выявлено невыполнение подрядчиком следующих работ, предусмотренных техническим заданием:

- правила землепользования и застройки привести в соответствие: с п. 4 перечня Президента РФ от 11.06.2016 г. №Пр-1138ГС; со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ прописать для каждой территориальной зоны предельные размеры земельных участков, минимальные отступы от границ земельных участков, предельное количество этажей, максимальный процент застройки в границах земельного участка; со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; с Генеральным планом муниципального образования Ларбинский сельсовет; в картах градостроительного зонирования и функциональных зон привести в соотвествие с фактическим использованием земель.

Выполнены не в полном объеме (частично) следующие работы, предусмотренные техническим заданием:

- в картах Генерального плана изменить границы функциональных и территориальных зон.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, срок завершения работ по контракту не соблюден, то есть имеет место быть существенное нарушение условий спорного контракта.

Ответчик в свою очередь, не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены им в срок ранее 20.11.2017.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23 июля 2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015).

Повторное предложение о расторжении контракта в связи с неисполнением контракта в полном объеме истец направил письмом от 01.02.2018 № 03-359. Соглашения по вопросу расторжения контракта стороны не достигли, из пояснений и отзыва ответчика не следует намерения расторгнуть контракт во внесудебном порядке.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена претензия истца от 31.10.2017 № 19-4917 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, полученная ответчиком 10.11.2017, что подтверждено уведомлением о вручении.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск администрации Тындинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проекта «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Ларбинский сельсовет» от 03.07.2017 №0123300011617000028-0061948-02, заключенный между администрацией Тындинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина