Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-165966/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59720/2018

Дело № А40-165966/14
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-165966/14, принятое судьей Марковым П.А. по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ, в которой заявитель просит о признании незаконным уведомление конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ от 15.06.2018 №20к/70417 на заявление ФИО2; об обязании конкурсного управляющего включить ФИО2 в реестр требований кредиторов должника первой очереди с сумой заявленных требований в размере 1.695.792,30 рублей; о взыскании с должника в пользу ФИО2 часть денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов первой очереди на дату подачи настоящего заявления в размере 15,93% от суммы требований ФИО2, включенных в реестр требований, в сумме 270.139,71 рублей; о взыскании с ГК АСВ в пользу ФИО2 неполученное в установленный законом срок возмещение по вкладу, находящемуся на счете №40817810700000039854 КБ СССБ (ООО) в размере 603.057,70 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 14.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №217 от 29.11.2014, стр. 38.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ, в которой заявитель просит о признании незаконным уведомление конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ от 15.06.2018 №20к/70417 на заявление ФИО2; об обязании конкурсного управляющего включить ФИО2 в реестр требований кредиторов должника первой очереди с сумой заявленных требований в размере 1.695.792,30 рублей; о взыскании с должника в пользу ФИО2 часть денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов первой очереди на дату подачи настоящего заявления в размере 15,93% от суммы требований ФИО2, включенных в реестр требований, в сумме 270.139,71 рублей; о взыскании с ГК АСВ в пользу ФИО2 неполученное в установленный законом срок возмещение по вкладу, находящемуся на счете №40817810700000039854 КБ СССБ (ООО) в размере 603.057,70 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров , заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализуя указанные полномочия, представитель конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказы от 16.09.2014 г., №482- К, от 16.09.2014 г. №482/1-К, от 16.09.2014 г., №482/3-К о поощрении работников в части премирования, от 18.09.2014 г. №486/1-К об оказании материальной помощи сотруднику КБ «СССБ» (ООО) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу А40- 165966/14-88-214Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице ГК АСВ о признании недействительными приказы от 16.09.2014 г., №482- К, от 16.09.2014, №482/1-К, от 16.09.2014, №482/3-К о поощрении работников в части премирования, от 18.09.2014 №486/1-К об оказании материальной помощи сотруднику КБ «СССБ» (ООО), а также признаны недействительными действия КБ «СССБ» (ООО) по выплате премий ФИО4 в размере 2.000.000 рублей и другим, ФИО2 в размере 2.298.850 рублей.

В связи с признанием приказов должника недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания в пользу КБ «СССБ» (ООО) денежных средств с ФИО4 2.000.000 рублей, и других, ФИО2 2.298.850 рублей.

С целью разъяснения судебного акта ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 09.09.2016.

Постановлением суда Московского округа от 18.12.2017 определение от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 о разъяснении судебного акта по заявлению ФИО2 отменены.

15.05.2018 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему (КБ СССБ (ООО)) с заявлением, в котором просил:

-включить ФИО2 в реестр требований кредиторов (КБ СССБ (ООО)) первой очереди с суммой заявленных требований 1.695.792,03 рублей;

-выплатить ФИО2 неполученную в установленный срок возмещение по вкладу 603.057,07 рублей;

-выплатить ФИО2 часть денежных средств направленных на удовлетворение требований кредиторов первой очереди на дату подачи настоящего заявления в размере 15,93% от суммы требований включенных в реестр требований кредитора ФИО2, что соответствует сумме 270.139,71 рублей.

Из представленного в суд ФИО2 уведомления следует, что конкурсный управляющий (КБ СССБ (ООО)) 15.06.2018 направил в адрес ФИО2 уведомление следующего содержания: учитывая, что заявление ФИО2 основано на обязательствах по сделке признанной недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование заявителя в силу п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, вне зависимости от даты предъявления данных требований.

Данным уведомлением установлено требование ФИО2 в размере 1.695.792,30 рублей, как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, установление требования ФИО2 как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, является правильным.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, судом правильно определены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров