Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-85673/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64931/2017

Дело № А40-85673/14
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (ОАО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

по делу № А40-85673/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «Навигатор» (ОАО) перед кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) 4 853 376 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Навигатор» (ОАО) (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт, лично

от ФИО2- ФИО4 дов. от 11.02.2016

ФИО1 паспорт, лично

от конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (ОАО) ГК «АСВ»- ФИО5 дов. от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Кредитная организация Банк «Навигатор» (ОАО) зарегистрирована Банком России в качестве кредитной организации 24.08.1993 года, регистрационный номер 2469.

Приказом Банка России от 13.05.2014 года № ОД-997 с 13.05.2014 года у кредитной организации Банк «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.05.2014 года № ОД-998 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2014 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк «Навигатор» (ОАО); определением суда от 09.06.2014 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк «Навигатор» (ОАО) принято и возбуждено производство по делу № А40-85673/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года Банк «Навигатор» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших членов органов управления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарную ответственность по обязательствам Банка «Навигатор» (ОАО) перед кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) 4 853 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «Навигатор» (ОАО) перед кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) 4 853 376 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на неполное изучение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Выводы суда о недоказанности плохого финансового положения, не изучение качества обслуживания заемщиками долга, и об отсутствии иных существенных факторов, используемых при классификации ссуд, не соответствует обстоятельствам дела. Также, по мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению нормы ст. 53 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку окончательное решение о выдаче кредита или отказе в предоставлении кредитных средств зависит только от решения контролирующих Банк лиц. Судом оставлен без внимания довод Заявителя о том, что при принятии решений о выдаче кредитов контролирующими Банк лицами не были приняты меры по проверке (путем направления с предварительного согласия заемщиков запросов в соответствующие государственные органы, иные кредитные организации и пр.) представленной потенциальными заемщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о наличии и использовании расчетных счетов и иной информации на предмет ее достоверности. Вывод суда о том, что заинтересованное лицо ФИО2 «явилась техническим подписантом со стороны Банка» (абз. 3 стр. 5 Определения) прямо противоречит действующему законодательству РФ, не содержащему ни такого понятия, ни соответствующего основания для освобождения данной категории лиц о ответственности за совершенные ими действия. Так же не соответствует действующему законодательству РФ вывод суда о том, что «возможности высших органов управления банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений подразделениями банка, объективно ограничены существующими в банке процедурами внутреннего контроля» (абз. 4 стр. 6 Определения). По мнению апеллянта, ФИО1 и ФИО3 имели реальную возможность ознакомиться с кредитными досье заемщиков, проверить содержащуюся в досье информацию на предмет ее достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, в случае необходимости -инициировать созыв заседания Правления Банка для решения вопроса о заключении того или иного кредитного договора или формировании необходимого резерва по уже выданной ссуде. Вывод Суда о том, что не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод Суда о том, что Заявитель не представил локальные нормативные акты о порядке предоставления и учета кредитов (абз. 2 стр. 6 Определения). В п. «Е» раздела 1 («Кредитование юридических лиц») Заявления (стр. 8-9) Конкурсным управляющем отмечены допущенные Банком нарушения Порядка взаимодействия подразделений Банка при выдаче кредитов (Приложение 10 к Заявлению): отсутствие в кредитных досье заключений юридической службы Банка, несоответствие информации, содержащейся в профессиональных суждениях об оценке кредитных рисков и заключения о возможности выдачи кредита данным, представленным самими заемщиками, ускоренная процедура согласования кредитов службами Банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО2 и ее представитель, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренныхстатьей 4 настоящего Федеральногозакона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника в период с 01.01.2012 года по 07.08.2012 года; ФИО1, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника в период с 08.08.2012 года по 27.03.2014 года; ФИО2, занимавшую должность заместителя начальника отдела корпоративного кредитования и подписавшую от имени Банка «Навигатор» (ОАО) один кредитный договор, указал на то, что согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенному конкурсным управляющим в соответствии с п. 1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 года № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года стоимости имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; на начало указанного периода у должника имелись признаки банкротства банка, показатели достаточности стоимости имущества имел отрицательную величину; по состоянию дата отзыва лицензии - 13 05.2014 года -балансовая стоимость активов составляла 8 606 040 тыс. руб., в том числе высоколиквидные активы составляли 59 232 тыс. (менее 1%), основная часть активов была представлена ссудной и приравненной к ней задолженностью (7 806 837 тыс. руб., т.е. более 91%), размер обязательств банка по привлеченным средствам составил 6 763 381 тыс. руб.; в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года у банка имелась неликвидная ссудная задолженность, состоящая из задолженности 54 юридических лиц и 14 физических лиц, по состоянию на 13.05.2014 года сумма выданных кредитов составляла 5 822 363 тыс. руб., т.е. имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства должника, вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 3, 4, 4.2, 7, 11 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) председателем Правления банка ФИО1 данные меры не осуществлялись. В период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года банком в лице председателя Правления ФИО3, и с 08.08.2014 года ФИО1 заключены кредитные договоры с "техническими" заемщиками из них с 54 юридическими лицами, а также с 14 физическими лицами, которые от имени Банка «Навигатор» (ОАО) подписаны ФИО3, кредитный договор № <***> от 16.09.2009 года от имени банка подписан ФИО2, действующей на основании доверенности.

По мнению конкурсного управляющего, банк предоставлял кредитные средства юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствующих по адресам регистрации и не обладающих имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а также банк предоставлял кредитные средства физическим лицам с отрицательной динамикой финансового состояния, т.е. в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков по кредитованию технических заемщиков и незаконному отчуждению активов банка значительно ухудшилось финансовое положение банка, приведшее к признанию его несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий определил исходя из разницы между размером неудовлетворенных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим доводам. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия решения о размещении средств без исследования кредитных досье, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, в данном случае подлежало установлению обстоятельство того, что на момент заключения кредитных договоров и предоставления по ним средств соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Однако, материалы дела не содержат достаточных, допустимых и относимых доказательств "плохого финансового состояния заемщиков" (в значении данного понятия, используемого в банковской практике) на момент заключения кредитных договоров.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года N 242-П, далее по тексту - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей несения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П).

Положения нормативных правовых актов Банка России и локальных нормативных актов банка (Регламент по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный Решением Правления Банка (протокол № 13/к от 01.10.2012), свидетельствуют о том, что в банковской практике размещение денежных средств выступает следствием принятия соответствующего решения подразделениями банка, при этом возможности высших органов управления банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений подразделениями банка объективно ограничены существующими в банке соответствующими процедурами.

Имеющиеся в материалы дела доказательства, не указывают на ненадлежащую организацию системы внутреннего контроля, а равно принятие решений о размещении средств в нарушение действующего порядка, на которые ссылается конкурсный управляющий, и в спорном периоде при проведении проверок, организованных ЦБ РФ, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако, для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-85673/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (ОАО) - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев