Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А07-21040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-21040/20

05.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ВИВОРК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 791 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.06.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.07.2020

ООО "ВИВОРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 791 900 руб. суммы материального ущерба, 18 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 18 838 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик отзыв на иск не представил, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Определением от 20 февраля 2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Адепт эксперт", эксперту ФИО4.

23.04.2021 Обществом с ограниченной ответственностью "Адепт эксперт" представлено заключение эксперта №104-21 от 14.04.2021.

Определением суда от 03 июня 2021 производство по делу № А07- 21040/2020 возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать сумму материального ущерба в размере – 368 800 руб., расходы на оплату экспертизы - 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между СПАО «РЕСО- Гарантия» и ООО «ВИВОРК» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страховой полис № SYS1644338180 (л. д. 19), согласно условий которого был застрахован автомобиль Шахман, гос. номер <***> срок страхования установлен с 06.12.2019 г. по 05.12.2021 г. Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования (13.01.2020) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шахман, гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВОРК» согласно свидетельству (л.д. 21).

Как указывает истец, в результате страхового случая организации ООО «ВИВОРК» причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения ООО «ВИВОРК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД.

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал случай страховым, сумма страхового возмещения ответчиком возмещена в добровольном порядке в размере 146 600 руб.

Однако согласно экспертному заключению № 059/20 от 04.06.2020 г., изготовленному ООО «Бюро Экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, составила 908 500 руб. За услуги эксперта уплачено 18 000 руб. согласно квитанции № 001367.

Таким образом, истец утверждает, что выплаченной Ответчиком суммы страхового возмещения объективно недостаточно для восстановления принадлежащего Истцу ТС.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 368 800 руб., расходы на оплату экспертизы - 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса).

Согласно ст. ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Материалами дела подтверждается, что при ДТП имело место причинение механических повреждений транспортному средству марки Шахман, гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВОРК» .

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал событие, произошедшие с вышеназванным ТС, страховым случаем, и в рамках договора КАСКО осуществил выплату страхового возмещения в размере 146 600 руб.

Сумма исковых требований первоначально заявлена истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № 059/20 от 04.06.2020 г. и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» № 059/20 от 04.06.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 908 500 руб.

Поскольку Ответчик полагает, что представленное Истцом Экспертное заключение № 059/20 от 04.06.2020 г. года не соответствует обстоятельствам столкновения, а также в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями по объему, характеру и количеству повреждений транспортного средства, между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Адепт эксперт" ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

- «Соответствуют ли все повреждения на автомобиле Шахман, г.р.з <***> обстоятельствам ДТП от 13.01.2021?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шахман, г.р.з <***> с учетом эксплуатационных дефектов заменяемых деталей и имеющихся повреждений на момент заключения договора страхования, в результате ДТП от 13.01.2021?

По результатам судебной экспертизы экспертом Обществом с ограниченной ответственностью "Адепт эксперт" представлено заключение №104-21 от 14.04.2021, в соответствии с которым:

- повреждения на автомобиле Шахман, гос. номер <***> обстоятельствам ДТП от 13.01.2020 г. могут соответствовать частично ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 369 600 руб., без учета износа – 515 400 руб.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Адепт эксперт" по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться величиной, определенной заключением №104-21 от 14.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 400 руб.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для критической оценки заключения эксперта №104-21 от 14.04.2021 у суда отсутствуют.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на представленное им заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № АТ9936172 от 12.06.2021 о технической обоснованности заключения эксперта №104-21 от 14.04.2021 ООО «Адепт Эксперт».

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы №104-21 от 14.04.2021, и заключения, ранее представленного истцом. При этом обоснованного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 13.01.2020.

Заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № АТ9936172 от 12.06.2021 о технической обоснованности заключения эксперта №104-21 от 14.04.2021 ООО «Адепт Эксперт» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения.

Согласно уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 368 800 руб. (515 400 руб. – 146 600 руб. (выплаченная ответчиком сумма)).

Сумма исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

Ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания 368 800 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Бюро Экспертиз» в целях объективного определения размера убытков, причиненных ему ДТП.

Стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001367 от 04.06.2020.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они не должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор поручения № 20/20 от 17.06.2020 заключенный между Истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный).

Согласно данному договору поверенный обязался представлять интересы доверителя в судах для оказания ему представительских услуг и организации работ по локализации последствий и минимизации убытков.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно в величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу положений пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИВОРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИВОРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 368 800 руб. – сумму страхового возмещения, 18 000 руб. – сумму расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 10 736 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВОРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 102 руб., уплаченную по платежному поручению № 1820 от 23.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева