Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-95975/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51257/2017

Дело № А40-95975/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подиум Маркет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г., принятое судьей Н.В. Дейна по делу № А40-95975/17 по иску (заявлению) ООО «АЙ-КЬЮ» к ООО «Подиум Маркет» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙ-КЬЮ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Подиум Маркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 694, 83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу № А40-95975/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, полагает его принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене согласно п. 1 ст. 330 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙ-КЬЮ» и ООО «Подиум Маркет» заключен Договор № 2008 от «31» июля 2015 года (далее - Договор).

По договору ответчик обязуется по поручению и за счет Истца совершить в интересах Истца от своего имени сделки по продаже товара последнего, а Истец обязуется выплачивать Ответчику вознаграждение (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1-5. Договора Ответчик обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет о реализованном товаре, счет-фактуру и Акт на вознаграждение. Информировать Истца о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п. 3.3. Договора денежные средства, полученные Ответчиком от реализации товара, перечисляются им, за вычетом комиссионных вознаграждений, на расчетный счет Истца, ежемесячно, после утверждения Истцом отчета Ответчика (после получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений). Датой платы является дата списания денежных средств со счета Ответчика.

На основании Отчета комиссионера о продаже товаров, подлежит перечислению Истцу сумма в размере 781 210,00 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек (л.д. 9-22).

До настоящего момента денежные средства истцу не перечислены.

Претензионный порядок соблюден (претензия Исх. № ю4 от 14 февраля 2017 г.).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворен, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно положениям главы 25 ГК РФ должник обязан нести ответственность за неисполнение обязательства. Данное обязательство возникло из договора комиссии, следовательно, к нему могут быть применимы положения статьи 395 ГК РФ. которая является мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате независимо от основания возникновения обязательства, что указывается в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. т 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление).

Таким образом, в связи с нарушением обязанности Ответчиком по перечислению денежных средств Истцу за реализованный товар Истец, основываясь на п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления, считает, что Ответчиком должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности в расчёте со 2 августа 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так как иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором "смотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию на ряду с долгом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г., по делу № А40-95975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Подиум Маркет» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Б.В. Стешан

Е.А. Ким