Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-37264/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32136/2017-ГК

Дело № А40-37264/17
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтметрострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2017 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-375) по делу № А40-37264/17

по иску ООО «СПЕКТР-15»

к ООО «БАЛТМЕТРОСТРОЙ»

о возмещении долга в размере 2 537 037,62 руб. на основании договора подряда от 05.08.2015 № 7, а также расходов на уплату госпошлины в размере 35 685 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР-15» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТМЕТРОСТРОЙ» о возмещении долга в размере 2 537 037,62 руб. на основании договора подряда от 05.08.2015 № 7, а также расходов на уплату госпошлины в размере 35 685 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 05.08.2015 № 7 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Балтметрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном примени норм права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, работы истцом не сданы, ответчиком не приняты, акты выполненных работ подписаны не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «СПЕКТР-15» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Балметрострой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 7 на выполнение комплекса подрядных работ на объекте: «Замоскворецкая линия Московского метрополитена «Строительство станции метро «Технопарк»».

Согласно п. 4.3. Договора оплата выполненных работ Субподрядчика осуществляется на основании Акта КС -2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора, работы выполнены ООО «СПЕКТР-15» в полном объеме, своевременно, претензий по качеству и объему выполненных работ у ООО «Балметрострой» не имеется, что подтверждается следующими документами: КС- 2 № 1 от 09.09.2015 на сумму 2 153263,89 руб.; КС- 2 № 2 от 12.10.2015 на сумму 2 449 164,53 руб.; КС- 2 № 3 от 25.11.2016 на сумму 1 957 361,17 руб.; КС- 2 № 4 от 25.01.2016 на сумму 386 470,01 руб.; КС- 2 № 5 от 03.06.2016 на сумму 706 043,25 руб.; КС- 2 № 6 от 27.06.2016 г. на сумму 3 530 934,37 руб.; Акт освидетельствования скрытых работ от 09.08.2015; Акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015; Акт освидетельствования скрытых работ от 12.10.2015; Акт освидетельствования скрытых работ от 09.11.2015; Акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2015.

Всего по Договору оплачено работ на сумму 8 646 232,60 руб., что подтверждается следующими п/п: №693 от 18.08.2015; №95 от 22.09.2015; № 196 от 24.09.2015; №3104 от 26.11.2015; № 786 от 19.04.2016; № 832 от 21.04.2016.

Таким образом, задолженность Ответчика по сданным и принятым работам составляет 2 537 037,62 руб.

Согласно материалам дела, счет № 76 от 03.06.2016 на сумму 195 64,58 руб. был выставлен Подрядчику 03.06.2016, счет № 92 от 28.06.2016 на сумму 2 341 393,04 руб. был выставлен Подрядчику 30.06.2016, что подтверждается отметкой о вручении нарочно.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 ООО «СПЕКТР-15» направило в ООО «Балтметрострой» Претензию исх. № 449 от 25.11.2016. Претензия исполнена не была, но Ответчик признал свой долг в полном объеме, что подтверждается исх. № 3817/И-БМС от 30.11.2016.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 537 037,62 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы относительно его неизвещения о времени и месте судебного заселания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 17 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. направлена ответчику по адресам: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, 10, оф. 203 и 191002, Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2Н. Данные адреса указаны в исковом заявлении (л.д. 2), договоре № 7 от 05 августа 2015 года (л.д. 9-20), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 102).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление № 11522509216677 вручено адресату 28 марта 2017 года.

Почтовое отправление № 11522509216660 возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ООО «Балтметрострой» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 17 мая 2017 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что работы истцом не сданы, ответчиком не приняты, акты выполненных работ подписаны не в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору на заявленную сумму, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке, скрепленными печатями сторон и имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 3817/и-БМС от 30 ноября 2016 года, которым ответчик в ответ на претензию истца гарантирует оплатить задолженность в срок до 17 марта 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» мая 2017 года по делу № А40-37264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.