Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-22134/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38767/2024

Дело № А40-22134/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-22134/24

по заявлению АО «Научно-исследовательский институт приборов»

к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и

Московской области

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании недействительным приказа №1837-СН от 02.11.2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-22134/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «НИИП» обратилось в ОСФР по городу Москве и Московской области с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год.

Приказом № 1837-СН от 02.11.2023 заявителю отказано в установлении скидки к страховому тарифу на 2024 год по причине наличия в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон №125-ФЗ) страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 18 Закона № 125-ФЗ определено право страховщика устанавливать страхователям надбавки и скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 № 524 (далее - Правила).

Согласно п.п. 2, 3 Правил размер скидки или надбавки не может превышать 40 процентов установленного страхового тарифа и рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам, исходя из следующих основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году:

- отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов;

- количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих;

- количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

В соответствии с п. 6 Правил скидка или надбавка устанавливается страховщиком страхователю, если все указанные в п. 3 Правил показатели меньше (скидка) или больше (надбавка) аналогичных показателей по виду экономической деятельности, к которому отнесен основной вид деятельности страхователя.

При этом п. 3 Правил установлено, что при наличии в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страхователю на очередной финансовый год скидка не устанавливается.

В п. 8 Правил определены условия рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки, а именно:

- осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

- отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленных пеней и штрафов по итогам камеральной или выездной проверки.

Как указано ранее, основанием для отказа заявителю в установлении скидки послужил вывод уполномоченного органа относительно того, что в предшествующем финансовом году имел место страховой случай со смертельным исходом, произошедший не по вине третьих лиц.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории предприятия 15.02.2021 произошел несчастный случай со смертельным исходом сотрудника заявителя, на основании чего приказом № 203/54-ОХП от 15.02.2021 (в редакции приказа от 23.03.2021 № 203/107-ОХП) создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По итогам проведенного расследования обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, в том числе при участии уполномоченных лиц Государственной инспекции труда и Фонда социального страхования, составлен акт № 1 от 07.06.2021 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако сведений об иных несчастных случаях в 2022-2023 гг. со смертельным исходом не по вине третьих лиц на территории предприятия не имеется, достаточных и относимых доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что в настоящем случае у уполномоченного органа не имелось правового основания для отказа в установлении скидки к страховому тарифу на 2024 года со ссылкой на п. 3 Правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-22134/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева