Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-6287/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (№ 07АП-9965/2018) на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6287/2018 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «СУ – ТГС» (ИНН <***>, ОГРН 1037000087145,634021, <...> а) о взыскании 499 463,48 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, ФИО4, доверенность от 20.07.2018,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее - ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой») о взыскании 499 463,48 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 12.01.2018.

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; необоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 17.07.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу № А67-5403/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Автоэксп» к ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой».

Указанным судебным актом с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу ООО «Автоэксп» взыскан основной долг в размере 2 364 163 руб., неустойка в размере 282 866,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб., всего взыскано 2 673 825,57 руб. В остальной части ООО «Автоэксп» в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 10-22, т. 1).

В рамках спора по делу № А67-5403/2016 арбитражным судом установлено, что заявленный к взысканию долг в сумме 3 820 705,50 руб. сложился по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 (л.д. 69-73, т. 1) между ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» (заказчик) и ООО «Автоэксп» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика в дополнительно согласованные сторонами сроки и порядке оказывать заказчику возмездные услуги специальной строительной техники (Кран автомобильный КС-45717К-3), а заказчик обязуется, в том числе, своевременно уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора). Задолженность возникла в связи с оказанием ООО «Автоэксп» (исполнителем) ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» (заказчику) услуг за период с 09.07.2015 по 31.03.2016.

ООО «Автоэксп» подтвержден факт оказания услуг ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» на сумму 3 664 938 руб. Долг ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» по оплате услуг погашен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 300 755 руб.

Таким образом, судом признано обоснованным требование ООО «Автоэксп» к ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» о взыскании долга в размере 2 364 163 руб. (3 664 938 руб. - 1 300 775 руб.).

Требование ООО «Автоэксп» к ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» по делу № А67-5403/2016 о взыскании 593 867,47 руб. неустойки за просрочку денежных расчетов согласно пункту 5.2 договора за период с 30.10.2015 по 18.11.2016 признано арбитражным судом обоснованным в размере 282 866,45 руб.

Определением 27.10.2017 Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны по делу № А67-5403/2016, а именно, ООО «Автоэксп» на правопреемника – ИП ФИО2 в части взыскания с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» основного долга в размере 2 364 163 руб., неустойки в размере 282 866,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб., всего 2 673 825,57 руб. (л. д. 38-43, т. 1).

Указанная замена произведена арбитражным судом на основании договора цессии от 17.07.2017 (л. д. 36-37, т. 1) с дополнительным соглашением к нему между ООО «Автоэксп» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор), согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор приобретает (принимает) право (требование), которое имеет следующие характеристики: право требовать от должника - ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» уплаты денежной суммы в размере 2 673 825,57 руб., в том числе основного долга по договору от 01.07.2015 № 124 возмездного оказания услуг, заключенному между первоначальным кредитором и должником, в размере 2 364 163 руб., неустойки в размере 282 866,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб.

Доказательств того, что договор уступки прав (цессии) между ООО «Автоэксп» и ИП ФИО2 является недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Денежные средства, взысканные с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» решением арбитражного суда по делу № А67-5403/2016, и уступленная ФИО2 по договору цессии от 17.07.2017 задолженность в размере 2 673 825,57 руб. удержаны с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в рамках исполнительного производства по делу № А67-5403/2016.

Платежным поручением от 18.01.2018 № 271790 денежные средства в размере 2 673 825,57 руб. перечислены со счета МОСП по ВИП УФССП России по Томской области получателю - ФИО2, исполнительное производство № 81963/17/70024-ИП в отношении ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» окончено 16.01.2018 (л. д. 83, т. 1).

От ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» оплата на счет МОСП по ВИП УФССП России по Томской области поступила 12.01.2018 на основании инкассового поручения от 12.01.2018 № 29684 (л. д. 120, т. 1).

За период с 19.11.2016 по 12.01.2018 ФИО2 начислил ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» неустойку (в договоре указана как проценты), предусмотренную пунктом 5.2. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 в размере двойной ставки рефинансирования Банка России применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки по расчету ФИО2 составила 499 463,48 руб. (л. д. 124-125, т. 1).

Требование ООО «Автоэксп» об оплате неустойки в досудебном порядке было вручено ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» 21.06.2016 (л. д. 44, т. 1).

Определением от 03.11.2017 по делу № А67-5403/2016 установлено, что в адрес ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом применительно к пункту 66 Постановления № 7 ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 сторонами расторгнут до исполнения ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» обязательства по оплате услуг, что обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных ему ООО «Автоэксп», прекращено. Не представлено доказательств освобождения ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» от оплаты неустойки до дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором уступки прав требования от 17.07.2017 ИП ФИО2 переданы права на неустойку согласно пункту 5.2 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124, связанную с оплатой долга в сумме 2 364 163 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А67-5403/2016 ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), не заявляло о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по делу № А67-5403/2016.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 17.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Заявляя о ничтожности договора об уступке права требования по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что цедент и цессионарий не только не намеревались его исполнять, но и то, что данный договора действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Доказательства указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1