Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А72-5592/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-5592/2021
30 июня 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлениям


1) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,


2) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

учредителя ООО «Филин» ФИО2, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным (недействительным) предписания №542/9-991 от 02.04.2021,


третье лицо- уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - ФИО4, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ФИО2 – лично ФИО2, паспорт, диплом;

от Росгвардии - ФИО5 доверенность от 14.01.2021, служебное удостоверение, выписка из приказа;

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, постановление от 20.10.2016; ФИО6, доверенность от 22.06.2021, паспорт;



установил:

(с учетом определений суда: от 07.06.2021 - об объединении дел № А72-6501/2021, А72-5592/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А72-5592/2021; от 31.05.2021 - об уточнении требований):

1) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее – Общество), учредитель ООО «Филин» ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области) о признании незаконным (недействительным) предписания №542/9-991 от 02.04.2021.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3, которая поддерживает доводы Общества и ФИО2

Лица, участвующие в деле, поддержали свои требования в полном объеме.

Третье лицо заявило ходатайства в рамках объединенного дела о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу; Общество и ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

В силу ч.3 ст.13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда.

Суд не усматривает наличия оснований, изложенных в ч.3 ст.13, ст.82 АПК РФ, считает, что рассмотрение заявленных требований возможно с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд рассмотрел и оставил названные ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к общим полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 20 ч. 1).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 297 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Согласно п. 17 указанного Положения, Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, Управление Росгвардии по Ульяновской области является территориальным органом Росгвардии, осуществляющим контрольные функции за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на территории Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, в период с 3 марта по 1 апреля 2021 года сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления проведена плановая выездная проверка Общества по адресам: г. Ульяновск, улица Локомотивная, 91/2, Московское шоссе, дом 3, улица Марата, дом 13 -15, улица Пушкинская, дом 11. улица Минаева, дом 48. Московское шоссе, дом 24.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2021 №4П, Обществу выдано предписание №542/9-991 от 02.04.2021, в отношении Общества составлен протокол №005514 от 14.05.2021 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, который направлен в суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.

Из заявления в суд Управления и административного протокола усматриваются следующие выявленные нарушения:

1. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 и приказа Росгвардии от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования):

-в должностных инструкциях охранника Общества при оказании охранных услуг на объекте охраны: ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» (адрес: <...>) в разделе «Общие положения» не отражены в полном объеме сведения о видах охранных услуг в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2021 № 3. Не указана услуга: охрана объекта и имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 10.1 Типовых требований);

-должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Шанс Плюс» (утверждена 21.07.2016, согласована 22.07.2016) (договор на оказание охранных услуг от 22.07.2016 № 51/2016) не подготовлена в новой редакции в связи с внесенными в нее изменениями и в течение 5-ти дней не направлена в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны в ОЛРР № 1 (по обслуживанию Ленинского, Засвияжского, Заволжского, Железнодорожного района г. Ульяновска, по Цильнинскому и Ульяновскому районам) (п. 10.1 Типовых требований).

Внесение изменений в должностную инструкцию осуществлено путем замены листа, на котором изменили сведения на Управление Росгвардии по Ульяновской области вместо УМВД России по Ульяновской области. Вместе с тем, Управление Росгвардии по Ульяновской области образовалось 01.10.2016. Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации-главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 161 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Кроме этого, реквизиты в части места нахождения «ул. Федерации, д. 132А» и контактного номера телефона «36-98-30» ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области приобрело в мае 2019 года;

2. В нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, физическое лицо ФИО2, являясь учредителем Общества, также является учредителем:

-ООО «Климат Трейд», основной вид деятельности «46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой»;

-ООО «Системы кондиционирования», основной вид деятельности «46.15.3 Деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями»;

-ООО «ИС Проект», основной вид деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

В этой связи, для учредителя (участника) частной охранной организации ФИО2 данный вид деятельности не является основным.

По 1-му пункту нарушений:

Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, указывает, что имеется лишь некорректное изложение информации в тексте отмеченных должностных инструкций охранника, кроме того, ссылается, что отсутствует ссылка, какое лицензионное требование Общество нарушило.

Суд не принимает приведенные доводы Общества.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В силу п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Соответственно, инструкция должна соответствовать установленным к ней требованиям.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Должностная инструкция частного охранника на объекте составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны (пункт 4).

Внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны (пункт 5).

Виды оказываемых охранных услуг в разделе «Общие положения» указываются в соответствии с договором (пункт 10.1)

Таким образом, изложенные в пункте 1 нарушения основаны на установленных законом требованиях и свидетельствуют о выявленных в действиях Общества нарушениях по порядку оформления должностных инструкций.

Письмом от 21.04.2021 в адрес ответчика (вх. № 1042 от 22.04.2021) Общество уведомило об устранении им нарушений по пункту 1-му акта и предписания. Подготовлены новые редакции должностных инструкций частного охранника на объектах охраны ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» и ООО «Шанс Плюс», которые утверждены Обществом и согласованы с заказчиком. Один экземпляр должностной инструкции направлен в территориальный орган, заверенная копия должностных инструкций и лист ознакомления хранятся на объектах охраны.

По 2-му пункту нарушений:

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 и пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права, для ФИО2, являющегося учредителем (участником) Общества, данный вид деятельности не основной, поскольку он является учредителем в иных организациях, не относящихся к охранным.

Общество возражает против доводов Управления, полагая, что им неправильно истолкована формулировка ч. 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует.

Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №11-П, создание гражданином единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами организации, в том числе коммерческой, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им экономической деятельности.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о нарушении Обществом части 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1, поскольку занятие учредителем (участником) ФИО2 иной, не охранной, деятельностью противоречит требованиям рассматриваемого закона, Положению о лицензировании.

Ссылки Общества, ФИО2, третьего лица на неопределенность в правоприменении указанных выше положений применительно к учредителю (участнику) физическому лицу, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм права, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №303-ЭС19-15254 по делу №А04-327/2019, постановления АС Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу №А56-692/2018, АС Уральского округа от 23.07.2018 по делу №А76-21713/2017, АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу №А70-5716/2019, 13 ААС от 17.07.2018 по делу №А56-27597/2018, от 24.10.2017 по делу №А26-4273/2017, от 20.02.2019 по делу №А26-9977/2018, от 30.10.2018 по делу №А56-692/2018, 17 ААС от 11.08.2020 по делу №А50П-189/2020, от 11.08.2020 по делу №А50П-188/2020, от 05.06.2020 по делу №А50П-37532/2019 и т.д.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Суд отклоняет доводы третьего лица о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине несоблюдения сроков составления протокола согласно требованиям КоАП РФ и отсутствия в нем необходимых реквизитов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, судом установлено, что представленный в суд протокол содержит необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает требования Управления подлежащими удовлетворению, привлекает Общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Госпошлина за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не взыскивается согласно положениям Налогового кодекса РФ.

Как было указано выше, Общество и ФИО2 оспаривают предписание №542/9-991 от 02.04.2021, выданное Управлением по результатам проведенной плановой выездной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вынесенным предписанием Управления от 02.04.2021 № 542/9-991 Обществу было предписано в срок не более одного месяца со дня получения предписания устранить перечисленные в нем нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении с приложением подтверждающих документов или их копий.

Нарушения, которые изложены в оспариваемом предписании, полностью идентичны нарушениям, изложенным в административном протоколе.

Так как судом установлена вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений, то оспариваемое предписание об их устранении является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его недействительным.

При данных обстоятельствах суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возложить на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 205, 206, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

2. Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин», его учредителя ФИО2 о признании незаконным (недействительным) предписания №542/9-991 от 02.04.2021 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова