Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-175010/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62361/2024

г. Москва Дело № А40-175010/23

13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Трансгаз»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражныи? суд города Москвы поступили заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ИФНС России № 29 по г. Москве, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 недеи?ствительными признаны сделки по списанию денежных средств в общем размере 511 495 845,33 руб. со счета должника ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве по платежным ордерами № 2583 от 20.09.2023, № 10159 от 24.10.2023, № 10159 от 01.11.2023, инкассовыми поручениями № 10159 от 21.10.2023, № 10160 от 21.10.2023; применены последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу должника ООО «Производственное объединение «Трансгаз» денежных средств в размере 511 495 845,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что у временного управляющего отсутствует право на оспаривание сделок по перечислению (списанию) денежных средств в общем размере 511 495 845,33 руб. по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, ссылаясь на то, что спорными перечислениями погашалась текущая задолженность ООО «Производственное объединение «Трансгаз». При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что инспекцией подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в состав которой вошли периоды, не относящиеся к текущим.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.08.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители должника, временного управляющего должника, ИП ФИО2, ООО «ДИДЖИТАЛ ЭССЕТС МЕНЕДЖЕНТ» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у сторон процессуальных ходатайств, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений, сторон ответили отрицательно; никаких процессуальных ходатайств заявлено не было.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего должника основано на положения пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 20.09.2023 по 06.12.2023 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве были списаны денежные средства в общем размере 511 495 845,33 руб.

По мнению временного управляющего, уполномоченным органом уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Трансгаз» под видом текущих платежей были списаны денежные средства на сумму 511 495 845,33 руб., в сет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление временного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временныи? управляющии? вправе предъявлять в арбитражныи? суд от своего имени требования о признании недеи?ствительными сделок, а также требования о применении последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требовании?, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежеи?, за исключением текущих платежеи?, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требовании? к должнику; исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, то есть направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств и требовании? об уплате обязательных платежеи?, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положении? абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какои? процедуре.

Настоящее дело о банкротстве ООО «Производственное объединение «Трансгаз» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023.

Как следует из материалов дела, во всех платежных ордерах и инкассовых поручениях, на основании которых производились спорные платежи имеется ссылка на решение ИФНС России № 29 по г. Москве о взыскании от 14.08.2023 № 1635.

Данное решение выставлено на основании требования № 10632 от 27.06.2023, где срок исполнен требования указан - до 31.07.2023, то есть до даты возбужден дела о банкротстве должника.

При этом, общая сумма долга, возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника и отраженная в требовании № 10632 от 27.06.2023, составляет 543 147 703,69 руб., что соотносится с суммой, списанной уполномоченным органом по спорным платежам (511 495 845,33 руб.).

Согласно пояснениям временного управляющего должника разница между суммой, отраженной в требовании № 10632 от 27.06.2023, и суммой по спорным платежам не была списана со счетов ООО «Производственное объединение «Трансгаз» лишь по причине отсутствия у должника денежных средств.

Возражая против заявлений временного управляющего должника, уполномоченный орган ссылался на то, что требование № 10632 от 27.06.2023 является единым требованием, как для реестровой задолженности, так и для последующих текущих обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего должника о том, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Трансгаз» уполномоченный орган должен был выставить отдельное требование об уплате недоимки по текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган отдельное требование на недоимку по текущим обязательствам не выставлял.

При этом, надлежащих доказательств возникновения задолженности, с указанием и расшифровкой вида налога, суммы задолженности по каждому виду налога и периода образования задолженности по каждому виду налога, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Согласно представленной ответчиком справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП (единого налогового платежа) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, взысканные с должника деньги учтены в счет погашения налоговых обязанностей с соблюдением последовательности, установленной пунктами 8-10 статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ пункты 8-10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно же пункту 8 статьи 45 НК РФ в первую очередь погашается задолженность с наиболее ранним сроком возникновения.

Учитывая, что в представленной уполномоченным органом справке указано, что взысканные с должника деньги учтены в счет погашения налоговых обязанностей с соблюдением последовательности, установленной пунктами 8-10 статьи 45 НК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего, должника и конкурсных кредиторов о том, что деньги по спорным платежам были распределены сначала для погашения реестровой задолженности.

Это частично подтверждается и самим уполномоченным органом.

Так, в апелляционной жалобе ИФНС России № 29 по г.Москве приводит таблицу, в которой отражена информация о том, каким образом были распределены денежные средства в размере 35 000 000 руб., списанные со счета должника 20.09.2023 по платежному ордеру № 2583. Согласно столбцу «срок уплаты начисления» все обязательства, в счет исполнения которых были распределены денежные средств на сумму 35 000 000 руб. возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (08.08.2023). Следовательно, такие обязательства не могут быть отнесены к текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, денежные средства на сумму 35 000 000 руб. списанные со счета должника 20.09.2023 по платежному ордеру № 2583, были направлены на погашение реестровой задолженности ООО «Производственное объединение «Трансгаз» перед уполномоченным органом в обход иных кредиторов, то есть с нарушением установленного порядка удовлетворения требований кредиторов должника.

По остальным суммам, списанным спорными платежами со счетов должника, уполномоченный орган не представил подобной расшифровки с указанием вида налога, суммы задолженности по каждому виду налога и периода образования задолженности по каждому виду налога.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности представления уполномоченным органом сведения по всей спорной сумме с указанием вида налога, суммы задолженности по каждому виду налога и периода образования задолженности по каждому виду налога представитель апеллянта пояснил, что в этом нет необходимости; при этом об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что в платежных документах от 20.09.2023, 21.10.2023, 21.10.2023 содержалась вся информация, в том числе очередность платежа - 2, назначение платежа: по решению о взыскании от 14.08.2023 №1635 по ст. 46 НК РФ Тек. Платежи по НДФЛ и страх. взн. за 3 квартал 2023, которое позволяло банку идентифицировать платеж как текущий и исполнить.

Однако, как следует из самих платежных документов, очередность платежа инспекцией указана разная: в платежном ордере от 20.09.2023 на сумму 35 000 000 руб. очередность платежей указана «3», а не «2», в инкассовом поручении от 21.10.2023 №10159 на 156 451 029,78 руб. очередность платежей указана – «5».

Указанные обстоятельства опровергают доводы инспекции о верном указании очередности для взыскания. При этом, у кредитной организации отсутствуют полномочия как по проверке правильности указания налоговым органом назначения и очередности платежа в инкассовых поручениях и платежных ордерах, выставляемых налоговыми органами, так и по фактической проверке на предмет невключения в такие документы реестровой задолженности.

Материалами дела подтверждается распределение поступивших на ЕНС по исполненным инкассовым и ордерам денежных средств в счет оплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, в том числе по которым была предоставлена должнику рассрочка, налога на прибыль, транспортному налогу (Справки о принадлежности сумм денежных средств № 2024-91201 от 13.02.2024, № 2024-91211 от 13.02.2024).

При этом, в назначении платежа в оспариваемых инкассовых и ордерах налог на прибыль, транспортный налог не указан.

Представленными должником налоговыми декларациями по НДФЛ и расчетами по страховым взносам подтверждается, что за 3 квартал 2023 года им было начислено к уплате в общей сумме 174 444 009 руб., однако, как верно установлено судом первой инстанции на основании оспариваемых временным управляющим инкассовых поручений и платежных ордеров фактически списано с расчетного счета должника 320 044 815,55 руб. НДФЛ и страховых взносов (платежные документы: №10159 от 01.11.2023 на сумму 239 249 658,51, №10159 от 24.10.2023 на сумму 9 077 932,79, №10159 от 21.10.2023 на сумму 71 717 224,25), что превышает сумму начислений по декларациям и расчетам.

При этом несмотря на указание в назначениях платежа на взыскание задолженности по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023 года фактически взысканные средства были распределены инспекцией в том числе на погашение налоговых обязательств по иным налогам – налогу на прибыль, транспортному налогу, НДС, что подтверждается Справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (агрегированные данные) № 2024-91201 от 13.02.2024 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023).

Опровергающие указанные обстоятельства доказательства ИФНС России №29 по г. Москве в суд не предоставила.

В составе взысканной по оспариваемым временным управляющим сделкам также была взыскана задолженность по страховым взносам за 2022 год в размере 83 808 175,79 руб. (что указывалось в отзыве инспекции от 18.01.2024 №14-04/002) по которым должнику была предоставлена рассрочка на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2022 № 776 «Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022, 2023 годах», которая как утверждает ИФНС №29 по г. Москве была отменена по состоянию на 30.10.2023. При этом, доказательств отмены рассрочки инспекцией в суд не представлено, а факт списания указанной задолженности инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 признается, что изменение сроков уплаты обязательных платежей (отсрочка, рассрочка) не является основанием для признания задолженности текущей, если окончание налогового периода пришлось до возбуждения дела о банкротстве.

Перенос сроков уплаты страховых взносов, начисленных за 2022 год, на даты в соответствии с графиком рассрочки должника не означает их признания в качестве текущей задолженности если срок их уплаты по графику установлен после возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, взыскание на основании оспариваемых сделок страховых взносов, которые были исчислены налогоплательщиком за апрель - сентябрь 2022 и по которым Правительством Российской Федерации на основании Постановления от 29.04.2022 № 776 были перенесены сроки уплаты на 29.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Кроме этого как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Таким образом, суммы НДФЛ и страховых взносов, начисленных должником (налоговым агентом по НДФЛ) с сумм дохода работников, также подлежали определению на дату возбуждения дела о несостоятельности, то есть на 08.08.2023 когда судом было принято заявление кредитора о несостоятельности должника.

Относимых и допустимых доказательств разграничения задолженности по НДФЛ и страховым взносам по состоянию на 08.08.2023 инспекцией не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с буквальным толкованием решения от 14.08.2023 № 1635 основанием принудительного взыскания задолженности является неисполнение требования об уплате задолженности от 27.06.2023 № 10632, то есть относящееся к дате до возбуждения дела о банкротстве должника, а значит к периоду реестровых требований общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказано, что спорные платежи были направлены на погашение текущих обязательств ООО «Производственное объединение «Трансгаз», а значит имеются все оснований для признания их недействительными, как совершенные с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что у временного управляющего отсутствует право на оспаривание сделок по перечислению (списанию) денежных средств в общем размере 511 495 845,33 руб. по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре временный управляющий оспаривает сделки не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а в связи с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике списания денежных средств со счета должника для погашения задолженности по обязательным платежам, совершенные с нарушением требований статьи 63 Закона о банкротстве , признаются недействительными сделками по заявлению временного управляющего должника в процедуре наблюдения. Так, такой подход отражен в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-110433/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А43-28309/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу № А29-5736/2007.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, со ссылками на то, что спорными перечислениями погашалась текущая задолженность ООО «Производственное объединение «Трансгаз» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом как указывалось ранее, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства, списанные спорными платежами, были направлены на погашение текущих обязательств должника. Более того, уполномоченным органом даже не представлены пояснения с расшифровкой вида налога, суммы задолженности по каждому виду налога и периода образования задолженности по каждому виду налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в состав которой вошли периоды, не относящиеся к текущим отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий выводы суда первой инстанции о том, что спорными платежами погашалась задолженность, подлежащая включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов