Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А33-14731/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14731/2018
г. Красноярск
25 октября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2018 года по делу № А33-14731/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,



установил:

акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - АО «АРБМКК», кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466, далее -ответчик, поручитель) о взыскании 131 845 рублей 34 копеек задолженности по договору поручительства №1867-3/15/2 от 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кизик Александр Георгиевич (далее - заемщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть спор, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие ответчиком наличия задолженности перед истцом по договору поручительства № 1867-3/15/2 от 04.06.2015;

-истцом представлено недостаточно документов для его рассмотрения дела в упрощенном порядке;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по делу № 2-3042/2018;

-истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное наличие у залогодателей залогового имущества, обеспечивающего обязательства заемщика по договору займа № 1867-3/15 от 04.06.2015;

-бездействие истца повлекли за собой негативные последствия для МАУ «ЦС МСП»;

-на момент предъявления требования к МАУ «ЦС МСП» уровень размера залога по отношению к основному долгу существенно ухудшился (фактически отсутствует), так как на момент выдачи поручительства МАУ «ЦС МСП» разумно рассчитывало на возмещение собственных расходов в размере заявленных требований 131 845 рублей 34 копейки за счет реализации заложенного имущества залоговой стоимостью 881 000 рублей;

-материалами дела не подтверждено, что кредитор по условиям договора поручительства исчерпал все возможности взыскания задолженности с заемщика и иных обязанных лиц, прежде чем обратиться с требованием к субсидиарному поручителю МАЦ «ЦС МСП»;

-нарушение кредитором согласованного договором порядка предъявления требования является основанием для отказа в осуществлении учреждением выплат денежных средств по договору поручительства № 1867-3/15/2 от 04.06.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31 августа 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв, согласно которому обоснованность размера предъявленных ответчику требований, в соотношении с присужденной в полном объеме к взысканию суммой задолженности по основному обязательству, подтверждена решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2018 по делу №2-3042/2018. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по очевидному делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как злоупотребление правом с целью затягивание рассмотрения дела по существу. Основанием для своевременного обращения истца в суд за защитой своих интересов послужило истечение 01.10.2018 срока действия поручительства, предусмотренное п.3.1. Договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства для установления дополнительных обстоятельств об утрате залогового имущества по договору займа № 1867- 3/15 от 04.06.2015, о нарушении кредитором порядка предъявления требования к МАУ «ЦС МСП».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Основания для рассмотрения настоящего спора в общеисковом порядке производства не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда по делу № 2-3042/2018.

С учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, обязан доказать наличие невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела. В пределах действия договора поручительства ответчик в соответствии с уведомлением от 11.12.2017 (Исх. № 1054-05) был осведомлен о том, что обязательства заемщика по договору займа им не исполняются. О наступлении своей ответственности как субсидиарного поручителя, ответчик узнал после получения 12.04.2018 требования (претензии) о необходимости в десятидневный срок добровольно погасить задолженность, возникшую по договору поручительства. Обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Основанием для своевременного обращения истца в суд за защитой своих интересов послужило истечение 01.10.2018 срока действия поручительства, предусмотренное п.3.1. Договора поручительства. Таким образом, независимо от рассмотрения требований к основному должнику истец вправе предъявить требования к поручителю. Кроме того, решением свердловского районного суда города Красноярска сумма долга в размере 263 690 руб. 68 коп. взыскана с должника.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что результат рассмотрения настоящего дела может измениться в зависимости от результата рассмотрения дела №2-3042/2018, рассматриваемым Свердловским районным судом города Красноярска, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.2015 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (после переименования АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») и ИП Кизиком А.Г. заключен договор №1867-3/15 займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, а 3аемщик обязался возвратить заимодавцу в срок не позднее 03 июня 2018 г. полученную денежную сумму и предусмотренные п.2.5. настоящего договора проценты в порядке, установленном в «Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом пункта 2.11. договора обязательства заемщика по возврату полученных заемных денежных средств с уплатой процентов по ним обеспечивались: поручительством Черных Ивана Александровича (по договору поручительства №1867-3/15/1 от 04.06.2015); субсидиарным поручительством ответчика (по договору поручительства №1867-3/15/2 от 04.06.2015); залогом оборудования Кизика А.Г. (по договору залога №1867-3/1/15 от 04.06.2015; и по договору залога №1867-3/3/15 от 04.06.2015); залогом автотранспорта Сажко Семена Ивановича (по договору залога №1867-3/2/15 от 04.06.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №1867-3/15 займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (после переименования в АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»), (заимодавец) и Муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательства» (далее -поручитель) заключен договор поручительства № 1867-3/15/2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поручитель на условиях, указанных в договоре, за обусловленную договором оказания услуг № 133 от 04.06.2015, заключенным между ответчиком и ИП Кизиком А.Г. (далее - заемщик) плату, обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа № 1867-3/15 от 04.06.2015, заключенного между заемщиком и заимодавцем на следующих условиях: сумма займа (основной долг): 1 000 000 руб.; размер процентов за пользование займом: 11,2 %; срок возврата займа (указывается в соответствии с условиями договора займа): 03.06.2018.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед заимодавцем по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 500 000 руб., что составляет 50% процентов от суммы займа на дату заключения договора. При этом, согласно п. 1.4. договора поручительства, размер суммы, которую обязуется выплатить Поручитель за Заемщика по договору, уменьшается пропорционально к размеру суммы основного долга и составляет 50% от суммы основного долга на день оплаты.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, поручительство выдано на срок 03.06.2018, в случае если на указанную дату имеется задолженность по Договору займа, о которой поручитель был уведомлен заимодавцем надлежащем образом в соответствии с п. 2.3.7. настоящего Договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до «01» октября 2018 г.

С учетом пункта 2.1 договора поручитель обязан в порядке, размере и сроки установленные в настоящем договоре нести субсидиарную ответственность, с отложенным сроком предъявления требования к поручителю, по исполнению обязательств по договору займа. Произвести оплату задолженности по Договору займа в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления заимодавцем доказательств указанных в п. 2.3.6. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.5 займодавец обязался до предъявления требования к поручителю, в течение не менее 90 календарных дней от даты просрочки платежа по договору займа, принимать все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей, а также за счет заложенного имущества по договорам указанным в п. 1.7. настоящего договора. Под разумными и доступными мерами в настоящем пункте договора стороны понимают досудебный претензионный и судебный порядок взыскания задолженности.

С учетом пункта 2.3.6. договора при предъявлении требования к Поручителю истец обязан предоставить доказательства того, что имеющееся способы получить удовлетворение требований по договору займа им использованы. К таким доказательствам стороны относят: претензионные письма в адрес Заемщика и солидарных поручителей и ответы на них (при их наличии), судебные решения о взыскании задолженности с Заемщика и солидарных поручителей, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика и солидарных поручителей в связи с невозможностью взыскания.

Займодавец имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, с учетом отлагательных условий указанных в настоящем договоре, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика (пункт 2.4.1 договора).

04.06.2015 истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 1867¬3/15 от 04.06.2015, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 1196 от 04.06.2015.

Заемщик своих обязательств по возврату займа по договору займа не исполнил, платежи в счет погашения задолженности перестал вносить с 25.10.2017.

Указанное обстоятельство третьи лицом не оспорено, подтверждено справками, расчетами истца.

По состоянию на 23.05.2018 сумма основного долга заемщика перед заимодавцем согласно прилагаемому расчету составила 263 690,68 рублей. Размер долга также третьим лицом или ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер долга в материалы дела не представлено.

Заимодавец принял меры по первоочередному взысканию задолженности по договору займа. Заемщику лично вручено требование (претензия) о погашении задолженности по договору от 15.01.2018, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Также в адрес заемщика (ИП Кизика А.Г.), солидарного поручителя (Черных И.А.) и залогодателей (Кизика А.Г., Сажко СИ.) направлены уведомления от 05.12.2017 о неисполнении обязательств (исх. №№ 1027-05, 1029-05, 1030-05, 1031-05), а также требования от 14.12.2017 об исполнении обязательства (исх. №№ 1086-05, 1088-05, 1089-05, 1090-05).

Ответы на указанные требования, а также добровольное исполнение по договору займа со стороны заемщика, солидарного поручителя и залогодателей не получены, почтовые отправления возвращены в адрес заимодавца в связи с «истечением срока хранения» и «отсутствием адресата» (отметки отделений Почты России).

В целях списания суммы задолженности по договору займа к расчетному счету заемщика № 40802810223270000397, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», заимодавец в соответствии с соглашением б/н от 19.11.2015 предъявил платежное требование №3 от 08.02.2018 (копия прилагается), которое банком не исполнено в связи с отсутствем денежных средств, 13.03.2018 помещено в картотеку неоплаченных документов, а 21.03.2018 возвращено заимодавцу в связи с неакцептом.

В связи с отказом заемщика и солидарного поручителя, залогодателей добровольно исполнять обязательства, в целях взыскания суммы задолженности по договору займа, истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ИП Кизику А.Г., Черных И.А., Сажко С.И. о принудительном взыскании в пользу АО «АРБМКК» в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № 1867-3/15 от 04.06.2015 в размере 320723.90 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление в соответствии с определением от 23.04.2018 принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3042/2018. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ответчик.

В целях обеспечения иска по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры к заемщику, солидарному поручителю и залогодателям, 18.05.2018 в адреса отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску направлены исполнительные листы ФС № 021048518, ФС № 021048519 о наложении ареста на имущество заемщика и солидарного поручителя и залогодателей.

В пределах действия договора поручительства ответчик в соответствии с уведомлением от 11.12.2017 (Исх. № 1054-05, исх. № 1094-05 от 14.12.2017) осведомлен о том, что обязательства заемщика по договору займа, им не исполняются.

12.04.2018 истцом в адрес поручителя направлено требование (претензия) необходимости в десятидневный срок добровольно погасить задолженность, возникшую договору поручительства в размере 131 845, 34 руб. Указанное требование заимодавца согласно письму ответчика от 24.04.2018 (исх. № 838/1) оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения заемщиком, солидарными поручителями, залогодателями требований о погашении долга в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату принятия решения в соответствии с прилагаемой справкой-расчетом займа, размер ответственности поручителя (50% от суммы невозвращенного основного долга) составил 131 845 рублей 34 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются отношениями, возникшими из договора займа и договора поручительства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ИП Кизику А.Г. по договору займа 1867-3/15 от 04.06.2015 денежных средств, в нем указанных, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составила 263 690 рублей 68 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что договор поручительства, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 500 000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы займа на дату заключения договора.

Согласно п. 1.4. договора поручительства, размер суммы, которую обязуется выплатить Поручитель за 3аемщика по договору, уменьшается пропорционально к размеру суммы основного долга и составляет 50% от суммы основного долга на день оплаты.

Согласно материалам дела задолженность заемщика составляет 263 690 рублей 68 копеек, объем ответственности поручителя, соответственно 131 845 рублей 34 копейки= (263 690,68 рублей х 50 %).

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка предварительного обращения к основному должнику и солидарным поручителям, залогодателям, предусмотренный договором поручительства.

В ответе на претензию от 24.04.2018 (Исх. № 838/1) «О рассмотрении требования о выплате денежных средств по договору поручительства», в отзыве на иск от 27.06.2018 (Исх. № 1116/1) ответчик возражений относительно размера требований не заявлял, а доводы ответчика сводятся к порядку их предъявления.

Доводы об освобождении ответчика от ответственности, в связи с утратой предмета залога в результате действий (бездействий) истца с намерением причинить вред ответчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие со стороны истца исчерпывающих мер по сохранению заложенного имущества (определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 по делу № 2-3042/18 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, исполнительные листы № ФС № 021048518, № ФС № 021048519).

При этом утрата предмета залога не является основанием для прекращения поручительства, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения для рассмотрения по существу настоящего спора, поскольку, прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительство (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Размер основного долга по договору займа, обеспеченному поручительством ответчика не изменялся с 25.10.2017, ввиду отсутствия платежей, следовательно, расчет исковых требований произведен на основании актуальной на момент принятия решения справки-расчета от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возникновение у истца права на предъявление требований к ответчику как к субсидиарному поручителю условиями договора поручительства не поставлено в зависимость от результата рассмотрения исков по взысканию просроченной задолженности с должника и поручителей, несущих солидарную ответственность. Для возникновения данного права, необходимо, чтобы по истечении срока и выполнения процедур, указанных в п. 2.3.5. Договора поручительства, задолженность по Договору займа не была погашена.

Взыскание задолженности с солидарных должников и ответчика в самостоятельных процессах обусловлено пунктом 43. Договора поручительства, который предусматривает подведомственность спора Арбитражному суду Красноярского края.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчик выступал в качестве третьего лица, сумма заявленных к ответчику требований не превышает размера солидарной ответственности заемщика и солидарных поручителей, установленной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2018 по делу № 2-3042/2018.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наступление обстоятельств, при которых у ответчика возникают обязательства субсидиарного поручительства по договору, не исчерпаны все меры по взысканию задолженности с основного должника и поручителей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора поручительства займодавец обязался до предъявления требования к поручителю, в течение не менее 90 календарных дней от даты просрочки платежа по договору займа, принимать все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей, а также за счет заложенного имущества по договорам указанным в п. 1.7. настоящего договора. Под разумными и доступными мерами в настоящем пункте договора стороны понимают досудебный претензионный и судебный порядок взыскания задолженности.

С учетом пункта 2.3.6. договора при предъявлении требования к Поручителю предоставить доказательства того, что имеющееся способы получить удовлетворение требований по договору займа им использованы. К таким доказательствам стороны относят: претензионные письма в адрес 3аемщика и солидарных поручителей и ответы на них (при их наличии), судебные решения о взыскании задолженности с 3аемщика и солидарных поручителей, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика и солидарных поручителей в связи с невозможностью взыскания.

3аймодавец имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, с учетом отлагательных условий указанных в настоящем договоре, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика (пункт 2.4.1 договора).

Учитывая положения договора поручительства, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец принял необходимые и разумные меры по первоочередному взысканию задолженности по договору займа. 3аемщику лично вручено требование (претензия) о погашении задолженности по договору от 15.01.2018. В адрес солидарного поручителя (Черных И.А.) и залогодателей (Кизика А.Г., Сажко СИ.) направлены уведомления от 05.12.2017 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (исх. №№ 1027-05, 1029-05, 1030-05, 1031-05), а также требования от 14.12.2017 об исполнении обязательства (исх. №№ 1086-05, 1088-05, 1089-05, 1090-05). В целях списания суммы задолженности по договору займа к расчетному счету заемщика № 40802810223270000397, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», истец в соответствии с соглашением б/н от 19.11.2015 предъявил платежное требование № 3 от 08.02.2018 (копия прилагается), которое не исполнено. В связи с отказом заемщика, солидарного поручителя и залогодержателей добровольно исполнять обязательства, в целях взыскания суммы задолженности по договору займа, истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ИП Кизику А.Г., Черных И.А., Сажко С.И. Исковое заявление в соответствии с определением от 23.04.2018 принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3042/2018. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ответчик. В целях обеспечения иска к заемщику, солидарному поручителю и залогодателям, 18.05.2018 в адреса отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску направлены исполнительные листы ФС № 021048518, ФС № 021048519 о наложении ареста на имущество заемщика и солидарного поручителя и залогодателей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по кредитному договору, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Доводы о том, что у истца не возникло право на предъявление требований к поручителю, поскольку оно возникает только после принятия банком всех необходимых мер по взысканию задолженности с основного и солидарных должников и банком не предприняты эти меры, также не принимаются арбитражным судом, поскольку данные условия не являются отлагательными условиями.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие осуществление истцом мер, необходимых по взысканию задолженности с, и данные меры не осуществлены банком, отклоняются судом, поскольку в подтверждение направления истцом ответчику требований об уплате задолженности по договору поручительства, истцом в материалы дела представлены письма и уведомления о направлении писем ответчику.

Учитывая изложенное, а также условия договора поручительства, срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа наступил, истец принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств погашения долга заемщиком, а также другими лицами в материалы дела не представлено, соответственно, у истца возникло право требования взыскания задолженности с субсидиарного поручителя.

Остальные доводы повторяют возражения ответчика, которым дана полная, всесторонняя и правильная оценка судом первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу№ А33-14731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская