Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-32133/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

11АП-19510/2023

Дело №А55-32133/2023
г. Самара
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Петрол Трейд Компани" – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белпромсоль" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.11.2023, мотивированное решение от 22.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-32133/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромсоль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 151 675 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Петрол Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Белпромсоль" о взыскании 151 675 руб. 17 коп. по договору №210 от 19.10.2021.

Определением от 11.10.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.11.2023, мотивированное решение от 22.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Белпромсоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" задолженность по договору №210 от 19.10.2021 в сумме 151 675 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб.

ООО "Белпромсоль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение суда Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.11.2023, мотивированное решение от 22.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что утверждение истца о том, что он во исполнение договора предоставил по заявке ответчика вагоны №58974197/20, №93040962, №93039071, №58991415 под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 4 Белорусской железной дороги, и вагон №28977331 под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 1 Белорусской железной дороги, документально не подтверждено. В материалы дела не представлена заявка ООО «Белпромсоль» на поставку этих вагонов. Истцом не доказано, что простой вагонов №58974197/20, №93040962, №93039071, №58991415 и №28977331 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а не в связи с обстоятельствами, виновными в наличии которых являются иные лица. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение 03.11.2023, хотя в определении суда о принятии искового заявления от 11.10.2023 указано, что стороны вправе представить в суд документы в обоснование своей позиции и возражений в срок до 22.11.2023. Тем самым суд нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности представить свои возражения на иск и документальные подтверждения своих возражений.

ООО "Петрол Трейд Компани" представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Однако определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов, а в данном случае решение было вынесено судом ранее установленного им же срока для предоставления сторонами объяснений и доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представители ООО "Петрол Трейд Компани" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Белпромсоль" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 19.10.2021 между ООО «Петрол Трейд Компании» (исполнитель) и ООО «Белпромсоль» (заказчик) был заключен договор №210, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Истец указывает, что во исполнение договора №210 от 19.10.2021 предоставил по заявке заказчика вагоны №№ 58974197/20, 93040962, 93039071, 58991415 под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Беларуськалий» на станцию Калий 4 Белорусской железной дороги; а также вагон № 58977331 под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 1 Белорусской железной дороги.

В пути следования данные железнодорожные вагоны были задержаны по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (невозможность принятия вагонов на пути необщего пользования ОАО «Беларуськалий» в связи с занятостью мест погрузки, выгрузки и занятости вагонами выставочных путей, нарушения грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования технологических норм на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с вагонами), в результате чего вагоны простаивали на пути станции.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы, составленными перевозчиком с возложением платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на экспедитора ИУП «Градалогистик», который в свою очередь выставил претензии собственнику вагонов ООО «Кузбасстрансцемент».

Размер платы по всем вагонам составил 151 675 руб. 17 коп.

Между ООО «Кузбасстрансцемент» (Исполнитель) и ООО «Петрол Трейд Компани» (Заказчик) заключен договор №184/06-18 от 13.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки Заказчиком грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, стран СНГ, а также грузов, вывозимых/ввозимых на территорию Российской Федерации, и грузов, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. Предоставляемый Исполнителем Заказчику подвижной состав должен отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенным от остатков грузов и упаковочных материалов.

Согласно п. 2.3.4, п. 2.3.13 договора №184/06-18 от 13.06.2018 Заказчик обязан обеспечить круглосуточный прием вагонов, предоставленных Исполнителем по заявке Заказчика, на пути общего/необщего пользования. Заказчик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов, касающихся эксплуатации вагонов.

В силу п. 4.1 договора №184/06-18 от 13.06.2019 года Стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В исполнение договора №184/06-18 от 13.06.2018 ООО «Кузбасстрансцемент» предоставило ООО «Петрол Трейд Компании» вагоны, которое в свою очередь в силу заключенного договора № 210 от 19.10.2021 предоставило их ООО «Белпромсоль».

ООО «Петрол Трейд Компани» получило претензии от собственника вагонов ООО «Кузбасстрансцемент» о взыскании расходов на оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 151 675 руб. 17 коп.

Понесенные ООО «Петрол Трейд Компани» убытки в дальнейшем были предъявлены ООО «Белпромсоль» в претензиях №146 от 12.04.2023 на сумму 24 213,77 руб. и №113-1 от 22.03.2023 на сумму 127 461,40 руб.

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Белпромсоль" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие с его стороны заявок в адрес ООО «Петрол Трейд Компани» на поставку вагонов №58974197/20, №93040962, №93039071, №58991415 под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 4 Белорусской железной дороги, и поставку вагона №28977331 под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 1 Белорусской железной дороги, и соответственно – отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Белпромсоль», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было допущено нарушение норм процессуального права (вынесения решения ранее даты, установленной судом для представления сторонами объяснений по существу заявленных требований и документов в обоснование своей позиции), которое повлекло за собой нарушение прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.


Рассмотрев исковые требования ООО «Петрол Трейд Компани» по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.2 договора №210 от 19.10.2021 предусмотрено, что заявка направляется Заказчиком Исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 календарных дней) до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ. Заказчик (грузоотправитель) направляет Исполнителю копию Заявки формы ГУ-12 до начала перевозки, но не позднее 1 (одного) календарного дня с момента оформления Заявки формы ГУ-12.

Согласно п. 3.3, 4.1.1. договора №210 от 19.10.2021 обязанностям Заказчика по Заявке корреспондируют следующие обязанности Исполнителя: Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения Заявки (п. 3.3). Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой. При этом Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего Договора (п. 4.1.1).

ООО «Петрол Трейд Компани» указывает, что письменных заявок от ООО «Белпромсоль» на предоставление вагонов №58974197/20, №93040962, №93039071, №58991415 под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 4 Белорусской железной дороги, и поставку вагона №28977331 под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 1 Белорусской железной дороги, действительно не имеется, поскольку данные заявки поступили от ответчика в адрес истца по телефону или по мессенджеру WhasApp. Однако такой порядок направления и получения заявок (устный, а не письменный) сложился между сторонами с момента заключения договора №210 от 19.10.2021 именно по инициативе ответчика, и все иные поставки вагонов осуществлялись именно таким же образом (по устным заявкам), письменных заявок не оформлялось, что не препятствовало исполнению указанного договора обеими сторонами.

Вместе с тем, для подтверждения стоимости услуг истца для ответчика за предоставление вагонов сторонами заключались дополнительные соглашения к договору №210 от 19.10.2021. В частности вагоны №58974197/20, №93040962, №93039071, №58991415 подавались в соответствии с Дополнительным соглашением №11 от 01.11.2022, а вагон №28977331 – в соответствии с Дополнительным соглашением №12 от 01.01.2023.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными железнодорожными накладными на порожний рейс №33410962 (вагон №93039071), №33416659 (вагон №58991415), №33410957 (вагон №93040962), №33403372 (вагон №58974197), №33574423 (вагон №58977331), так как принятие вагонов на пути необщего пользователя получателем предварительно оговаривается до момента оформления накладной, а собственник путей необщего пользования должен дать разрешение на принятие вагонов. В данном случае согласие владельца путей необщего пользования (ОАО «Беларуськалий») было получено в момент составления накладной именно по инициативе ООО «Белпромсоль».

Кроме того, вагоны №№ 93039071, 58991415, 93040962, 58974197, 58977331 были передислоцированы со станции Калий-4 на станцию Калий-1, что было оформлено актом №140 от 12.01.2023, в котором указан заказчик – ООО «Белпромсоль». Данный факт также свидетельствует о том, что эти вагоны подавались именно по заявке ООО «Белпромсоль».

Также факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается и представленными в материалы дела актами на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (с приложениями), подписанными ООО «Белпромсоль» без замечаний:

- акт №988 от 31.12.2022 в отношении вагона №58974197;

- акт №47 от 26.01.2023 в отношении вагонов №93040962, №58991415;

- акт №953 от 28.12.2022 в отношении вагонов №93039071, №58991415 и №58977331.

- акт №65 от 03.02.2023 в отношении вагонов №58974197, №58977331, №58991415, №93040962.

В период до обращения ООО «Петрол Трейд Компани» в суд с настоящим иском в его адрес от ООО «Белпромсоль» или его контрагентов не поступало претензий о направлении вагонов не в соответствии с согласованными заявками.

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренная договором №210 от 19.10.2021 процедура оформления письменных заявок сторонами соблюдена не была, ответчик фактически воспользовался предоставленными истцом вагонами.

Кроме того, по условиям договора оформление заявок в письменной форме в первую очередь является именно обязанностью ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик фактически принял от истца исполнение услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, которые истец оказал по его просьбе и в его интересах, то есть получил положительный для себя результат работ, однако отказывается оплачивать простой данных вагонов, что противоречит добросовестному поведению стороны гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении железнодорожные вагоны были в действительности предоставлены истцом ответчику в рамках договора №210 от 19.10.2021, которые были направлены под погрузку в адрес грузополучателя ОАО «Беларуськалий» на станцию Калий 4 Белорусской железной дороги, и которые простаивали на путях общего пользования определенное время.

Согласно пункту 6.1 договора №210 от 19.10.2021 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт причинения истцу убытков вследствие простоя вагонов на путях общего пользования станции грузополучателя подтвержден материалами дела, как и размер данных убытков - 151 675,17 руб. (железнодорожные накладные, акты общей формы, перечни отправок, платежные поручения).

Возникновение данных убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №210 от 19.10.2021, в частности – пункта 4.2.5, согласно которому он несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации; пункта 4.2.6, согласно которому он обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также заявленный размер данных убытков.

При этом требование истца об оплате штрафа за простой вагонов подлежит удовлетворению независимо от несоблюдения ответчиком письменной формы заявки (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 №309-ЭС17-10357 по делу №А60-57834/2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Петрол Трейд Компани» подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в качестве обоснования несогласия с иском, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.11.2023, мотивированное решение от 22.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-32133/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белпромсоль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №210 от 19.10.2021 в сумме 151 675 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов