Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-138594/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-67776/2023

Дело № А40-138594/2023
16 ноября 2023 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от «31» августа 2023 года по делу № А40-138594/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «ГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее - ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ», ответчик) о взыскании 547 572 руб. 87 коп. из них: неотработанный аванс по договору подряда № 097-ХПМ/ГПС-ЭЭ-2021 от 27.09.2021 в размере 313 749 руб. 25 коп., неустойка на основании пункта 12.4.1. договора в размере 233 823 руб. 62 коп. по состоянию на 25.04.2023.

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» предъявило встречный иск об обязании подписать дополнительное соглашение № 10 от 30.01.2023 к договору № 097-ХПМ/ГПС-ЭЭ/2021 от 27.09.2021, КС-2, КС-3; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 201 777 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Встречный иск ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» возвращен заявителю. В удовлетворении ходатайства ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 между ООО «ГПС» (заказчик) и ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (подрядчик) заключен договор № 097-ХПМ/ГПС-ЭЭ-2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем электроснабжения на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москвы III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Реконструкция художественно - производственных мастерских по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 стороны согласовали, что цена договора является твердой, определена сторонами протоколом стоимости подрядных работ на весь период действия договора и составляет 8 279 643 руб. 21 коп. (приложение № 1 к договору).

Дата начала выполнения работ: 29.09.2021 (приложение № 2 к договору).

Дата окончания выполнения работ: 30.11.2022 (дополнительное соглашение № 2).

К договору заключены дополнительные соглашения о выполнении подрядчиком дополнительных работ:

- дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2021 на выполнение дополнительных работ на сумму 246 106 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 3 от 24.09.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 544 272 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 227 014 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 5 от 21.10.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 563 800 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 6 от 21.10.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 315 800 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 7 от 24.10.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 685 212 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 8 от 11.11.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 458 200 руб. 00 коп.,

- дополнительное соглашение № 9 от 25.11.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 762 152 руб. 00 коп.

ООО «ГПС» в адрес ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» были произведены платежи по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 8 908 606 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 11691 от 18.10.2021, № 385 от 23.12.2021, № 133 от 27.01.2022, № 32 от 12.05.2022, № 1062 от 21.07.2022, № 404 от 05.10.2022, № 1983 от 11.11.2022, № 2082 от 28.11.2022, № 2081 от 28.11.2022, №2162 от 14.12.2022, № 2285 от 19.12.2022, № 2286 от 19.02.2022, № 2354 от 29.12.2022, № 105 от 14.04.2023, № 108 от 17.04.2023, № 106 от 17.04.2023, № 107 от 17.04.2023, № 104 от 17.04.2023, № 102 от 17.04.2023, № 103 от 17.04.2023, счет фактура № 460 от 30.11.2022.

Подрядчиком сдано работ по договору на общую сумму 4 364 399 руб. 80 коп., что подтверждается следующими актами по форме КС-2: № 1 от 25.11.2021 на сумму 959 655 руб. 60 коп., № 5 от 25.11.2022 на сумму 264 302 руб. 40 коп., № 2 от 25.12.2021 на сумму 1 448 347 руб. 20 коп., № 3 от 25.02.2022 на сумму 572 272 руб., № 4 от 25.07.2022 на сумму 814 254 руб., № 7 от 25.03.2023 на сумму 116 366 руб. 20 коп., № 6 от 25.01.2023 на сумму 189 202 руб. 40 коп.

Подрядчиком были сданы работы по дополнительным соглашениям на общую сумму 4 229 896 руб.: № 1 от 25.12.2021 на сумму 246 106 руб. (по ДС № 1 к договору), № 1 от 31.05.2022 на сумму 544 272 руб. (по ДС № 3 к договору), № 1 от 25.07.2022 на сумму 227 014 руб. (по ДС № 4 к договору), № 1 от 25.01.2023 на сумму 465 720 руб. (по ДС № 5 к договору), № 1 от 25.01.2023 на сумму 242 500 руб. (по ДС № 6 к договору), № 2 от 25.03.2023 на сумму 1 047 380 руб. (по ДС № 6 к договору), № 1 от 25.01.2023 на сумму 685 212 руб. (по ДС № 7 к договору), № 1 от 25.03.2023 на сумму 407 800 руб. (по ДС № 8 к договору), № 1 от 25.03.2023 на сумму 363 892 руб. (по ДС № 9 к договору).

До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 14.3 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в любом из следующих случаев (в том числе при их полной или частичной совокупности).

Согласно пункту 14.4. договора подрядчик задерживает срок выполнения работ и/или их частей и/или отдельного любого вида работ в совокупности более чем на 10 календарных дней.

25.04.2023 на основании статей 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ГПС» в адрес ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 097-ХПМ/ГПС-ЭЭ-2021 от 27.09.2021 и его расторжении.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 313 749 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12.4.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, срока начала и/или окончания промежуточных этапов работ, сроков устранения недостатков, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 233 823 руб. 62 коп. по состоянию на 25.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 313 749 руб. 25 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 233 823 руб. 62 коп.

Возвращая встречное исковое требование ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, как установлено судом намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также следует отметить, что в пункте 4 раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от подписания дополнительного соглашения № 10 от 30.01.2023, КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ, задержка выполнения работ возникла по причине внесения изменений в проектную документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Пунктом 16.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 2.10 договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Ответчиком не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от истца их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что ответчик получал указания истца на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сметы на спорные работы сторонами не составлялись,

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате работ на сумму, указанную в актах у истца также не возникли, ввиду отсутствия согласования между сторонами иной стоимости работ, чем указана в договоре.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» августа 2023 года по делу № А40-138594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова