Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-21423/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34717/2024

Дело № А40-21423/24
г. Москва
04 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40- 21423/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 С.Н.О. (ИНН <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Леви Страусс энд Ко. (Levi Straus s & Co.) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 С.Н.О. о взыскании компенсации в размере 100.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 401, 1229, 1233, 1484 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 15 мая 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Компания Леви Страусе энд Ко. (Levi Straus s & Со.) (далее — «Истец») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда, а именно джинсы (далее — «Товарные знаки») по свидетельствам №№ 405522, 190506, 661216, 47168, 648389, 470344.

Истцу стало известно, что в торговой точке «Jeans Shop», расположенной по адресу: <...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно кепка.

В указанной торговой точке Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что подтверждается чеком №1 от 05.05.2023 время покупки 16:20. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10,12 ГК РФ.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ИП ФИО1 ОГЛЫ (далее - «Ответчик»).

Точное количество индивидуализированной Товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком в торговой точке, установить не удалось. Однако, исходя из видеозаписи, полагаем, что к продаже предлагается значительный объем продукции.

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

В связи с обнаружением нарушения, Истцом была подана досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости лицензионного права использования товарного знака.

Данное требование удовлетворено не было, в связи с этим Истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своей интеллектуальной собственности, предусмотренное законом.

Таким образом, Истец считает, что своими незаконными действиями Ответчик причинил значительный ущерб, и требует от Ответчика выплаты компенсации в размере 100.000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, снизив размер взыскиваемой компенсации до 50.000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40- 21423/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.