Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-77474/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77474/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ

при участии:

от истца (заявителя): Панфиленко ТС – доверенность от 28/10/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33033/2019) ООО "ССП-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-77474/2019, принятое

по иску ООО "ССП-КОНСАЛТ"

к ООО "ЗЕЛЕНАЯ СОБАКА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССП-Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Собака» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание от 01.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами, оснований для отказа в иске не имелось.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (скрин-шоты переписки, акт, счет, перечень оказанных услуг), которые не могут быть приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на юридическое/абонентское обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение истца составляет 4000 руб. в час, выплачивается в течение 4-х дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал услуги, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по оплате вознаграждения составляет 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу заключенного сторонами Договора (пункт 3.4) основанием для оказания услуг является задание Заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, никаких заданий (в том числе и на протяжении периода с мая по июль 2016 года) Заказчиком Исполнителю не направлялось. Факт направления заданий, которые бы явились основанием для оказания соответствующих услуг, материалами дела не подтверждается.

Услуги, предусмотренные Договором, считаются полностью оказанными после подписания Сторонами акта оказанных услуг (п. 3.15 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт № 95 от 31.08.2016.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из акта и искового заявления не представляется возможным установить, какие именно услуги (действия, деятельность) оказаны в спорном периоде.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг должны быть отражены конкретные услуги, а также затраченное на их оказание время с учетом пункта 4.1.1 Договора.

Из пункта 3.16 Договора следует, что акты оказанных услуг передаются на подписание Заказчику после оказания соответствующих услуг ежемесячно. Заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента их получения либо представить мотивированные возражения, в противном случае акты оказанных услуг считаются подписанными сторонами, а услуги указанные в данных актах оказанными в полном объеме. Моментом передачи актов оказанных работ считается день их фактической передачи заказчику либо отправления одним из способов, указанных в п.3.7 Договора, с последующим предоставлением оригиналов.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно отправлялись счета и акты (через почту России и на адрес электронной почты).

Вместе с тем, данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в качестве наименования работ, услуг в акте №95 от 31.08.2016, в счете на оплату №76 от 17.08.2016 указано следующее: «за юридические услуги, оказанные в период май-июль 2016 по договору б/н от 01 июня 2016 года». Вместе с тем, акты подлежали составлению за каждый месяц, в мае 2016г. спорный договор с учетом даты его составления не считался заключенным; сторонами Договора не согласовано условие о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие до 01.06.2016 (в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт оказанных услуг и счет на оплату не подтверждают фактическое оказание услуг.

Представленный истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 29.05.2019 в отсутствие доказательств оказания услуг также не подтверждает факт наличия у ответчика задолженности по Договору.

При этом ответчик отмечает, что данный акт сверки взаимных расчетов ему также не направлялся.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца указал на почтовый конверт, в котором в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 76 от 17.08.2016, акт за оказанные юридические услуги № 95 от 31.08.2016, а также расшифровка оказанных услуг с указание затраченного времени на их оказание. Однако содержимое данного письма, ксерокопия которого приобщена истцом к материалам дела, суду первой инстанции не представлено, суду первой инстанции не представлено.

По смыслу статьи 9 АПК РФ истец, как инициатор данного спора, несет все негативные последствия несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами факт оказания услуг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2019 года по делу № А56-77474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП-КОНСАЛТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева