Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А65-15810/2020

№11АП-9928/2022

Дело №А65-15810/2020
г. Самара
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчиков – представитель ФИО2, доверенности от 21.09.2020 и 17.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и определение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022, по делу №А65-15810/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по иску ФИО3, г. Казань

к ФИО4 и к ФИО5, г. Казань

о признании недействительными договоров займа, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО6, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ФИО7, г. Казань, ФИО8, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ФИО9, г. Казань, ФИО10, г. Казань, ФИО11, г. Казань, ФИО12, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кичучатово, ФИО13, г. Казань, ФИО14, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Калейкино, общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 189 000 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу №А65-15810/2020, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022¸ по делу № А65-15810/2020, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 352 руб. почтовых расходов. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 352 руб. почтовых расходов.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение от 18.04.2022 незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указывая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в состав суммы 189000 рублей не входила сумма почтовых расходов в размере 704 рубля, данная сумма была заявлена в ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.04.2022, вопрос о принятии к рассмотрению увеличения суммы судебных расходов на 704 рубля, в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 18.04.2022 не разрешался.

Суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых Истцом на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании. Более того, от оценки судебных расходов в данной части суд уклонился. Как указано выше, стоимость услуг по представлению интересов в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за участие в одном судебном заседании сторонами согласована - 15 000 рублей. Участие в судебном заседании 29 марта 2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителя Истца ФИО15 подтверждается Определением от 29 марта 2022 по делу. Факт понесённых судебных расходов, с учётом согласованных сторонами Заявкой №4 от 26 ноября 2021 подтверждается чеком по операции от 26.11.2021г., об оплате оказанных юридических услуг в размере 189 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумную величину судебных расходов, мотивировал свой вывод наличием, якобы представленной суду информации о сложившиеся в регионе ценах на аналогичные услуги, ссылаясь на разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение от 18.04.2022 незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков в солидарном порядке не более 60 000 рублей.

При этом в жалобе указывают, что взысканные судебные расходы являются завышенными, а так же, по мнению заявителей не обоснованно взысканы расходы за участие в судебных заседаниях которые проходили не более 5 минут и подлежали отложению с целью ожидания вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Кроме того заявители считают возможным не удовлетворять расходы на за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку с учетом сложности подготовки процессуальных документов, в то время как при участии в апелляционной и кассационной инстанции позиция полностью дублировала позицию изложенную в суде первой инстанции.

Так же заявители указывает, что в материалы дела было представлено заключение экспертной организации Veta, которое отражает среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Татарстан, но оно не было учтено судом первой инстанции.

ФИО3 так же обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение (дополнительное) от 17.05.2022 незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом, считает, что порядок ст. 178 АПК РФ не мог быт применен к сложившейся при рассмотрении ФИО3 о распределении судебных расходов, при этом указывает аналогичный довод апелляционной жалобы на определение от 18.04.2022 о не рассмотрении заявленного увеличения требований, так же как и не разрешался вопрос о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов в размере 704 рубля.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы по доводам изложенной в ней, просил определение отменить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 и к ФИО5 о признании недействительными договор займа от 06 июня 2016года и договор займа от 24 июля 2016года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 189 000 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Документы в арбитражный суд были представлены 14.02.2022г. в электронном виде через сеть Интернет согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ, в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ (п. 29 Обзора судебной практики №4 (2017)" утв. Президиумом ВС РФ от15.11.2017).

К своему заявлению истец приложил договор оказания юридических услуг №01/07/20 от 01.07.2020г., заявка №1 от 01.07.2020г., №2 от 20.05.2021г., №3 от 08.11.2021г., №4 от 26.11.2021г., акт приемки оказанных услуг №1 от 26.11.2021г., а так же чек по операции от 26.11.2021г., об оплате оказанных юридических услуг в размере 189 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом положений ст. 2, 41, 71, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что как следует из представленных документов, истец выплатил представителю 189 000 руб.

Однако, стоимость участия представителя в одном судебном заседании и стоимость услуг по составлению процессуальных документов сторонами не определена.

Сопоставив трудозатраты, процессуальную активность представителя истца и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами ответчиков о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Определяя разумную величину судебных расходов, которые подлежат распределению в рамках данного дела, суд учтя, что представитель истца участвовали в семи судебных заседаниях по данному делу, также представителем истца составлено исковое заявление, письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов.

С учетом представленной суду информации о сложившиеся в регионе ценах на аналогичные услуги, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отнесении на ответчиков судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общем размере 115 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. (за составление иска), 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 руб. за одно заседание с учетом составления сопутствующих процессуальных документов (пояснения, ходатайства и т.п. (10 000 х 7 с/з), 10 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу), 15 000 руб. за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. (за составление заявления о распределении судебных расходов), в связи с чем заявление подлежало частичному удовлетворению, путем взыскания в пользу истца по 57 500 руб. с каждого ответчика (115 000 руб./2).

Кроме того, установив, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов (заявления о распределении судебных расходов) в адрес третьих лиц (6 квитанций на общую сумму 704 руб.).

Указанные документы были приложены к заявлению истца об устранении оснований для оставления заявления о распределении судебных расходов без движения от 07 марта 2022 года и представлены в суд через систему «Мой Арбитр».

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов истец также просил распределить и почтовые расходы (заявление от 18.04.2022), однако указанный вопрос судом не рассмотрен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил основания для вынесения дополнительного определения в соответствии с ч. ст. 3 и ст. 178 АПК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 2, 41, 71, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных документов, следует, что истец понес почтовые расходы в общем размере 704 руб., а факт несения расходов подтвержден документально, при том, что представителем ответчика не оспаривалась сумма почтовых расходов, документы подтверждающие эти расходы и их обоснованность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного определения о распределении почтовых расходов истца и отнесения их в полном объеме на ответчиков.

Довод о не рассмотрении судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании почтовых расходов на сумму 704 рубля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение суммы судебных расходов путем заявления о взыскании почтовых расходов, не является самостоятельным требованием, кроме того доказательства их несения были представлены с заявление об устранении оснований оставления без движения заявления о распределении судебных расходов, то есть суд первой инстанции принимая заявление к своему производству принял заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств несения почтовых расходов.

Довод ответчика о завышенности взыскиваемых расходов отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В суде первой инстанции ответчики представили заявление о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон,

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовые расходы также документально подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определения суда законны и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и определения (дополнительное) Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022, по делу №А65-15810/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и определение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022, по делу №А65-15810/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко