Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-17032/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17032/2018
г. Томск
12 сентября 2018 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-7654/2018) на решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 19 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-17032/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 204 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПОА СК «Россгосстрах») о взыскании 6 204 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 по 26.04.2018, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 112 рублей 14 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный названным Федеральном законом срок.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковыхтребований ответчик ходатайствует о распределении судебных издержек, а также правильном законном расчете неустойки.

Отмечает, что судом первой инстанции период начисления неустойки определен с существенным нарушением норм материального права, неустойка взыскана без учета соразмерности и злоупотребления со стороны истца; целью ИП ФИО1 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 12.11.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО2 15.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 650 рублей.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» № 1311170813, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 600 рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный центр» в размере 5 500 рублей.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не надлежащим образом, ФИО2 был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.03.2018 по делу №2-48/2018-3 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 4 400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Решение Мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

14.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18251.

Согласно пункту 1.1. договора цессии № НСБХ18251 от 14.05.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 12.11.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № НСБХ18251 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 6 204 рублей с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о переходе права.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований для признания договора цессии незаключенным либо применения статьи 10 ГК РФ , не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 19 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья М.Ю. Кайгородова