Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А04-2898/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7189/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Федорова Дмитрия Сергеевича

на определение от 09.11.2017

по делу № А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «АТОН», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 104 810 263 руб. 28 коп.

Определением от 07.11.2017 судом в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по делу:

- ФИО3 (ИНН <***>);

- ФИО6 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО8 (ИНН <***>).

В рамках обособленного спора в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, счета, доли в других организациях, принадлежащие:

- ФИО8 (ИНН <***>),

- ФИО2 (ИНН <***>),

- ФИО7 (ИНН <***>),

- ФИО6 (ИНН <***>),

- ФИО3 (ИНН <***>),

- ФИО5 (ИНН <***>).

Определением суда от 09.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах обществах, принадлежащие поименованным в ходатайстве лицам. В удовлетворении требований о наложении ареста на счета отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 (ИНН <***>) просит определение суда отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество и доли в уставных капиталах.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что в качестве соответчика привлечен ФИО3 (ИНН <***>), а то время как обеспечительные меры приняты в отношении ФИО3 (ИНН <***>). О судебных заседаниях он не извещался, является руководителем только ООО «Авангард», участником и учредителем иных обществ не являлся.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указал, что уполномоченным органом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Полагает, что судом не установлена разумность и обоснованность требований заявителя о принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, вопрос об их удовлетворении просил оставить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащие им автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах, в принадлежащих ответчикам обществах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов. Учитывая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и наличия у ответчиков имущества, полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и отчуждению имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым ответчики являются участниками ряда обществ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах, в принадлежащих ответчикам обществах, принял во внимание приведенные кредитором доводы, а также исходил из того, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению указанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить определение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности за счет имеющегося на сегодня имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры - наложение ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах в принадлежащих ФИО8 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) обществах, являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, заявленные уполномоченным органом меры не ограничивают ответчиков на пользование принадлежащим им транспортными средствами, имуществом, а также осуществление обществами, в которых ответчики имеют доли в уставном капитале на осуществление этими обществами хозяйственной деятельности.

В отношении принятия судом первой инстанции обеспечительных мер к ФИО3 (ИНН <***>), апелляционным судом установлено, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось. Согласно заявлению уполномоченного органа от 28.11.2017 об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) указан заявителем ошибочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2017 в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>) отменены.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 принятые в отношении него оспариваемым определением обеспечительные меры отменены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.11.2017 в обжалуемой заявителем части.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на счета ответчиков, сторонами не обжалуется, соответствующих доводов иными лицами не приведено.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу №А04-2898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина