Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А08-8239/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8239/2016
г. Воронеж
11 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад+»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу №А08-8239/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 370 825,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее – истец, ООО «Фасад+») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» (далее – ответчик, ООО «Петровский») о взыскании задолженности по договору субподряда №09/06 от 09.06.2016 в сумме 1 370 825,68 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу №А08-8239/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петровский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический объём выполненных истцом работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Петровский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Фасад+» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Петровский» (подрядчик) и ООО «Фасад+» (субподрядчик) 09 июня 2016 года заключен договор №09/06 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по наружной отделке зданий на ПС 330 кВ «Губкин», в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, которая составляет 3 751 667,18 руб.

Согласно пункту 2.2 договора по согласованию сторон, подрядчик производит авансовый платёж в размере, согласованного сторонами, но не менее 30% от общей стоимости работ.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приёмке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

ООО «Фасад+» свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2016 и актом о приёмке выполненных работ №1 от 29.06.2016 на сумму 884 094,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.07.2016 и актом о приёмке выполненных работ №2 от 05.07.2016 на сумму 1 412 231,08 руб.

Акты выполненных работ и справка о стоимости работ были направлены ответчику 11 июля 2016 года, что подтверждается представленной почтовой квитанцией с описью вложения.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором 30802701503887, отправитель ООО «Фасад+», получатель ООО «Петровский», получено адресатом 18.07.2016. Мотивированный отказ в приёмке выполненных субподрядчиком работ, подрядчик не заявил.

Согласно пункту 5.5 договора в случае не подписания подрядчиком акта приёма-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком в полном объёме и подлежит оплате.

Ответчик, направленные в его адрес акты приёмки не подписал, о своём отказе от подписания полученного акта также не заявил.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 2 296 325,68 руб., заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 925 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в сумме 1 370 825,68 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №09/06 от 09.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, однако сведений, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу долга.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 370 825,68 руб. задолженности.

С учётом установленных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический объём, не влияют на правильность выводов суда области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу №А08-8239/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №14 от 16.02.2017.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу №А08-8239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1